Решение по делу № 33-28052/2024 от 29.07.2024

Судья РНГ                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПОД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СИВ к ООЮ, ОРО, ОКО, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности,

встречному иску ОРО к СИВ, ООЮ, ОКО о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ООЮ на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

установила:

СИВ обратилась в суд с иском к ООЮ, ОРО, ОКО, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение Щелковского городского суда <данные изъяты> по иску ООЮ к ОИВ о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ОИВ к ООЮ о перераспределении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества. Данным решением квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 94,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, признана совместно нажитым имуществом и доли в праве собственности распределены: ОИВ 59/100 долей; ОРО 19/100 долей; ОКО 13/100 долей; ООЮ 9/100 долей. Принадлежащая ответчику доля является незначительной и выделить ее реально в пользование не представляется возможным, поскольку общая площадь <данные изъяты>,8 кв.м, а жилая 55,6 кв.м, комнаты площадью 19 кв.м, 20,9 кв.м, 15,7 кв.м. Переводя долю истца в жилые квадратные метры, он может претендовать на 5 кв.м (55,6/100*9). Тем не менее, даже самая маленькая комната в квартире имеет площадь 15,7 кв.м, что существенно не соответствует причитающейся ответчику площади. ООЮ имеет регистрацию в спорной жилом помещении, однако постоянно проживает в двухкомнатной квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 63 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Потаповский, <данные изъяты>, которая принадлежит по праву общей долевой собственности по ? ООЮ и ОИВ Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-ОЭ/24 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 11621153 рубля. Стоимость 9/100 долей в праве общей долевой собственности составляет 183033 рубля. Просила признать долю ООЮ в размере 9/100 на квартиру незначительной; прекратить право собственности ООЮ на 9/100 долей; перечислить ООЮ в счет оплаты стоимости 9/100 долей денежную компенсацию стоимости 183033 рубля, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> компенсацию за долю в праве; признать за СИВ право собственности на 9/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 94,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ОРО обратился со встречным иском к СИВ, ОРО, ОКО о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности. В обоснование иска указав, что является собственником 19/100 долей на квартиру, постоянно проживает в ней, ответчик в жилом помещении уже долгое время не появляется. ООЮ постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Потаповский, <данные изъяты>, в которой ему принадлежит доля в праве в размере ?, и состоит в конфликтных отношениях со своей бывшей семьей. Просил признать долю ООЮ в размере 9/100 долей в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> незначительной; прекратить право собственности ООЮ на 9/100 долей; признать за ОРО право собственности на это имущество, перечислив с депозита Управления Судебного департамента в Московской компенсацию за него в размере 183033 рубля.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СИВ удовлетворены частично, встречные исковые требования ОРО удовлетворены. Признана доля ООЮ в размере 9/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> незначительной. Прекращено право собственности ООЮ на указанные 9/100 долей в праве собственности на квартиру, признано за ОРО право собственности на данное имущество, с выплатой компенсации ООЮ путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в <данные изъяты> 183033 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООЮ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Строгановой И.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено п.п.4-5 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ОИВ и ООЮ состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>. В браке родились трое детей: ОРО, 2001 года рождения; ОКО, 2007 года рождения; ОВО, 2014 года рождения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана совместно нажитым имуществом, за ОИВ признано право на 59/100 долей в праве собственности, за ООЮ 9/100 долей, за ОРО 19/100 долей, за ОКО 13/100 долей (л.д. 8-25). За ООЮ и за ОИВ признано право по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:14:0050506:2835, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Потаповский, <данные изъяты>.

Право собственности сторон и детей зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ОИВ, ООЮ, ОРО, и несовершеннолетние ОКО и ОВО

Актом о совместном проживании от <данные изъяты> установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, фактически проживают ОИВ, ОРО, ОКО и ОВО (л.д. 30), что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено из пояснений сторон ООЮ фактически проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Потаповский, <данные изъяты>, в которой ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве.

В ходе судебного разбирательства, оценив доказательства по делу в

совокупности и правовой связи, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между ООЮ и семьей СИВ, включая ОРО и несовершеннолетних дочерей, и невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>-ОЭ/24 проведенной экспертом БАС рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату оценки <данные изъяты> составляет 11621153 рубля, при этом рыночная стоимость 9/100 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры составляет 183033 рубля.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям законодательства.

При отсутствии возможности достижения соглашения меду сторонами о порядке пользования общим имуществом в виде спорной квартиры, а также невозможности выдела в пользование ответчика комнаты, соответствующей его доле в праве собственности, принимая во внимание наличие конфликтного характера отношении между сторонами, не проживание ООЮ в спорной квартире и проживание его в ином жилом помещении, находящемся в долевой собственности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОРО

При этом суд исходил из того, что доля 9/100 является незначительной, и как указано, не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд при отсутствии согласия ответчика удовлетворил требования о выплате ему компенсации в размере, определенном судебной экспертизой, и прекратил право собственности на данное имущество. Учтено судом наличие исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушено его право частной собственности, конфликтные отношения исчерпаны несколько лет назад и отсутствуют, младшая дочь желает общаться с ним, и решением также нарушены ее интересы, поскольку требований о признании за ней права собственности лишена возможности заявить в силу возраста. Данные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда по существу спора. Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта, что стоимость доли должна определяться без учета понижающего коэффициента (дисконта), основаны на неверном толковании норм права, поскольку в конкретном рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, имеются обстоятельства, понижающие ее стоимость, что учтено при расчете экспертом, с применением специальных познаний в заключении судебной экспертизы. Как верно указано судом, в результате выплаты компенсации ОРО не становится единоличным собственником объекта недвижимости, у Строгановой И.В. и у ОКО также имеются доли в праве общей собственности в спорной квартире. Неосновательного обогащения на стороне ОРО в таком случае не возникает, недобросовестность поведения отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООЮ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи