Решение по делу № 11-13427/2020 от 23.11.2020

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-2896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13427/2020

21 декабря 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Волковой С.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года по иску АО «Почта России» к Волковой С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика – Волковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Почта России» обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 150 т. 1) к Волковой С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию и теплоснабжение, по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 155 289 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 318 руб.

В обоснование иска указал, что между АО «Почта России» и ИП Волковой С.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 87,50 кв.м., находящееся в оперативном управлении истца. Волкова С.А. прекратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение п.п. 5.7, п.п. 5.8, не производил оплату за коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года, задолженность в размере 155 289 руб. 09 коп., ответчиком не погашена (л.д. 6-7, 156 т.1).

Представитель истца АО «Почта России» - Черняев В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-66-75 т.1), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-79 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Волкова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что производила оплату по электроэнергии в ОАО «МРСК Урала» за спорный период.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 38-39 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что из решения суда следует, что за период с 01 июля 2017 года по 19 декабря 2017 года ответчиком оплачена электроэнергия по актам бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, этот период должен быть исключен из периода задолженности по электроэнергии. В решении не приведены доказательства того, что истец оплатил потребляемую электроэнергию за 2017 год. Также в решении не приведен расчет задолженности по электроэнергии, в связи с чем, невозможно понять, за какой период она фактически взыскана и из чего она складывается. Суд не выяснил и не указал, какие платежи ресурсоснабжающая организация начисляла истцу в указанный период за спорное помещение, с учетом каких показателей эти начисления производились. Считает, что имеет место быть двойная оплата, поскольку одновременно с оплатой электроэнергии АО «Почта России» электроэнергии, ОАО «МРСК Урала» составляет в отношении неё акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, суд не дал оценки данному обстоятельству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не установлен факт оборудования помещения индивидуальным прибором учета электроэнергии, арендодателем показания счетчика не снимались, счета за электроэнергию на протяжении срока аренды не представлялись, с показаниями счетчика ответчик не ознакомлена. Обращает внимание, что переподключение к Почте России произведено ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента подключение было к общедомовому счетчику, что установлено Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-3897/2018. Указыает, что судом первой инстанции не допрошены свидетели подтверждающие переподключение, а также не исследованы доказательства в виде электрического счетчика с показаниями на момент прекращения ее деятельности в арендуемом помещении. В качестве доказательства оплаты истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако арендуемое помещение освобождено ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не учел обстоятельства того, что в июне 2018 года средний показатель потребления электроэнергии превысил средний показатель за предыдущие периоды в 24 раза.

Представитель истца АО «Почта России», представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела, следующие фактические обстоятельства по делу.

Истцу ФГУП «Почта России» (в настоящее время - АО «Почта России») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения, принадлежало нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м. в доме <адрес> (л.д. 19-21 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, общей площадью 230,9 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 32-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» (арендодатель) в лице директора Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Волковой С.А. (арендатор) заключен договор № аренды помещений здания, находящегося в хозяйственной деятельности, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения, общей площадью 87,50 кв.м., пом. <адрес>, сроком на пять лет (л.д. 139-143 т.1).

Согласно п. 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 16% в размере 3 267 руб., за аренду помещений, указанных в приложении № 3 к договору – 21 476 руб. Расходы арендатора на возмещение стоимости электроэнергии, коммунальных платежей не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Обязательства по возмещению стоимости электроэнергии, коммунальных расходов, возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Арендатор обязан возмещать коммунальные расходы в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.5 договора аренды, п. 5.7, п. 5.8 договора аренды).

В пункте 3.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.7 договора, расходы арендатора на возмещение стоимости электроэнергии, коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных расходов, не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы и оплачиваются дополнительно ежемесячно на основании показаний приборов учета и счетов арендодателя. В случае отсутствия индивидуальных приборов учета в арендуемых помещениях, арендатор возмещает расходы по электроэнергии, коммунальные и иные эксплуатационные расходы из расчета стоимости таких услуг по объекту в целом пропорционально занимаемой площади на основании счетов арендодателя.

Согласно п. 5.8 договора аренды, обязательства по возмещению стоимости электроэнергии, коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды помещений здания, находящегося в хозяйственной деятельности, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный между ФГУП «Почта России» и ИП Волковой С.А. по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д. 30 т.1). Помещения (комнаты) №, общей площадью 87,5 кв.м. в доме № <адрес>, ИП Волковой С.А. возращены ФГУП «Почта России» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1).

Судом установлено, что за период действия договора, с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года, ответчиком не вносилась оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, теплоснабжения,, содержание и ремонт, предусмотренные условиями вышеуказанного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности коммунальных услуг по договору аренды № за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года составила 155 289 рублей 09 копеек (электроэнергия – 93 537,58 рублей, теплоснабжение – 37 954,17 рублей, содержание и ремонт- 23 797,34 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности за комплексную услугу по обслуживанию нежилых помещений в сумме 155 289 рублей 60 копеек (л.д. 35 т. 1), которая оставлена без удовлетворения. Конверт возвращен в адрес истца с отметкой об отказе в получении (л.д. 38 т. 1).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты коммунальных услуг за пользование вышеуказанным имуществом, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Волковой С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55-59 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Поскольку объект аренды передан ответчику по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная договором аренды обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг, в том числе электроэнергии и теплоснабжения ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды, признав представленный истцом расчет задолженности верным, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика об оплате в спорный период электроэнергии ОАО «МРСК Урала» по актам бездоговорного потребления электрической энергии, не состоятельны, опровергаются представленными ответчиком оригиналами чек-ордеров (л.д. 128-130 т.1).

Также согласно ответу ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с июня по декабрь 2017 года Волковой С.А. производилась оплата за бездоговорное потребление электрической энергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электроэнергию Волковой С.А. не производилась (л.д. 14-35 т.2). Период пользования ответчиком электроэнергией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что в спорный период времени ответчиком вносились денежные средства по акту бездоговорного потребления за иной период, не являющийся спорным.

Не влекут отмену решения суда доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания коммунальных услуг и расчет суммы задолженности по их оплате истцом за 2017 г.

Как следует из материалов дела, истцом, за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года оплачены ресурсоснабжающим организациям услуги по электроэнергии в размере 93 573 руб. 58 коп., по теплоснабжению в размере 37 954 руб. 17 коп., за содержание и ремонт в размере 23 797 руб. 34 коп., всего 155 289 руб. 09 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 36, 39-54, 181-245 т.1, л.д. 1-10 т.2).

Расчет суммы долга по оплате коммунальных услуг представлен стороной истца (т. 1 л.д. 157-159), проверен и принят судом, ответчиком контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Вопреки доводам жалобы между истцом заключались договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возможность его пролонгации (т. 1 л.д. 161-171), и ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого начинался с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-180). В перечнях точек поставки потребителя указано помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169, 180), также представлены ведомости предоставления коммунальных услуг, акты приема-передачи, акты сверки, подтверждающие оплату данных услуг (т. 1 л.д. 36, 39-54, 187-196, 197).

При этом доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели, подтверждающие переподключение; судом не исследованы доказательства в виде электрического счетчика с показаниями на момент прекращения ее деятельности в арендуемом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно представляют доказательства в обоснование своей позиции и в случае невозможности предоставления доказательств вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 года (л.д. 42-44 т. 2), ответчик Волкова С.А. указала, что ходатайство о допросе свидетеля не поддерживает. На наличие в арендуемом помещении прибора учета электрической энергии и необходимости расчета задолженности по показаниям прибора учета, ответчик в суде первой инстанции не ссылалась.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на необходимость расчета задолженности по показаниям прибора учета электрической энергии, который был ею снят при освобождении арендуемого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что передаваемое ответчику в аренду помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на неправомерное взыскание задолженности за электроэнергию по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как помещение освобождено ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности исчислен истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что средний показатель потребления в июне 2018 года превысил средний показатель потребленный электроэнергии за предыдущие месяцы, не может быть принят во внимание. Расчет задолженности за электроэнергию произведен истцом на основании п. 5.7 договора аренды – из расчета стоимости услуг по объекту в целом пропорционально занимаемой площади.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3897/2018, подлежат отклонению, поскольку предметом спора отношения, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись. Отказывая ОАО «МРСК Урала» во взыскании с ИП Волковой С.А. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд указал на отсутствие на стороне Волковой С.А. бездоговорного потребления, поскольку она является арендатором нежилого помещения, которое электрифицировано на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения в арбитражном суде не оспаривалось (т. 1 л.д. 126-127).

В целом доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи