Решение по делу № 2-98/2013 (2-1086/2012;) от 05.12.2012

Дело №2-98\13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ                    07 февраля 2013 г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Танаева В.П., Танаевой В.Г., представителя истцов Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика администрации городского поселения муниципального района Благовещенский район РБ Алферовой Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Решетникова Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица администрации муниципального района Благовещенский район РБ Валиахметовой Е.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Жиляевой К.С., Танаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева В.П., Танаевой В.Г., Решетниковой Ю.А., Чебатаревой С.В. к Администрации городского поселения муниципального района Благовещенский район РБ, Муниципального унитарному предприятию «Водоканал» о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Танаев В.П., Танаева В.Г., Решетникова Ю.А., Чебатарева С.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения муниципального района Благовещенский район РБ, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что с 1997 года, на основании ордера, выданного администрацией города Благовещенска и Благовещенского района РБ, они вселились с детьми в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку дом не принят в муниципальную собственность, истцы лишены возможности использовать свое право на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, предусмотренное Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда РБ».

ДД.ММ.ГГГГ, истцы уточнили исковые требования, просили признать за Танаевым В.П., Танаевой В.Г., Решетниковой Ю.А., Чебатаревой К.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прилегающими постройками, по 1\8 доли каждому.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация муниципального района <адрес> РБ, муниципальное унитарное предприятие «Благовещенский водоканал» ( л.д.80).

В ходе судебного заседания представитель истцов Клоков О.А. заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц МУП «Благовещенский водоканал», в связи с его ликвидацией.

Поддержав исковые требования, истцы Танаев В.П., Танаева В.Г., их представитель и представитель истцов Решетниковой Ю.А., Чеботаревой К.Н. -Клоков О.А. суду показали, что спорный жилой дом на два хозяина. В квартиру №1 д.№ по <адрес> РБ вселился Танаев В.П. с членами семьи, в связи с трудовыми отношениями, по ордеру, проживают в квартире с 1997 года до настоящего времени. Их дом не состоит на балансе предприятия и не принят в муниципальную собственность, предприятие ликвидировано, поэтому они не могут приватизировать квартиру. В квартире №2 имеется собственник Жиляева К.С., у нее собственность оформлена на домовладение в размере 1/2 доли, поэтому на вторую половину дома они вчетвером просят признать за ними право собственности по 1/8 доле каждому.

Представитель ответчика – Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Алферова Т.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Решетников Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что данный жилой дом на балансе предприятия не состоит.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Благовещенский район РБ Валиахметова Е.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Жиляева К.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является собственником 1\2 долю дома <адрес>. Прежние хозяева приватизировали свою половину дома до ликвидации предприятия.

Третье лицо Танаев А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что от участия в приватизации отказывается.

Третьи лица Танаев О.В., Чебатарева С.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, представили заявление от отказе от приватизации спорного жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, третьих лих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы проживают в спорной <адрес> с 1997 года на законном основании. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Танаеву В.П. с составом семьи : жена Танаева В.Г., сын Олег, дочь Светлана, сын Андрей предоставили квартиру по адресу: <адрес> на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15).

Как показал истец Танаев В.П. в спорную квартиру по адресу: <адрес>, он вселился в 1997г., в связи с трудовыми отношениями, получил квартиру по месту работы в МП «Водоканал», дом находился на балансе предприятия; проживает в квартире до настоящего времени.

Согласно сообщения МУП «Водоканал», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился на балансе МУП «Благовещенский водоканал» до ноября 2002г.. После ликвидации предприятия, документы были переданы в ГП «Благовещенсктехинвентаризацию» (л.д.78,79).

Согласно справки МУП «Водоканал», жилой дом по адресу: <адрес> на балансе предприятия не числится ( л.д.140.

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес>, правообладателем 1\2 доли в праве является Жиляева К.С. ( л.д.18-19)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное предприятие «Благовещенский водоканал» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д.114).

Согласно справок Благовещенского участка ЦО «ЭКСБ-Центр», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», МУП «Водоканал», задолженность Танаева В.П. за оказанные услуги отсутствует ( л.д.45,46,47).

Согласно сообщения Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципального жилищного фонда городского поселения ( л..д17).
    Согласно данных Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ, Танаев В.П., Решетникова Ю.А., Чеботарева В.Н., Танаева В.Г. право приватизации не использовали ( л.д.68-71).

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис», в <адрес> зарегистрированы Танаев В.П., Танаева В.Г., Танаев А.В., Танаев О.В., Чебатарева С.В., Решетникова Ю.А., Чебатарева К.Н. ( л.д.43).

Танаев А.В., Танаев О.В., Чебатарева С.В. от участия в приватизации отказываются ( л.д.42,106).

Судом установлено, что жилое помещение своевременно не было передано в муниципальную собственность.

Поскольку истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилого помещения в собственность по независящим от них причинам, так как спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, пришли к соглашению по определению долей участия в приватизации, с учетом вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать за Танаева В.П., Танаевой В.Г., Решетниковой Ю.А. Чебатаревой К.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 220,5 кв.м., в том числе жилой площадью 104,7 кв.м., с прилегающими постройками: литер Г-сарай, литер Г1-предбанник, литер Г2-баня, литер Г3- баня, литер Г4 –навес, литер Г5-гараж, литер Г6-сарай, литер Г8-дровянник, литер Г9- гараж, ворота и ограждение - по 1\8 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.