Решение по делу № 33-2870/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-8/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года № 33-2870/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пастернаковича В. Б. на определение ФИО8 районного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу по иску Пастернаковича В. Б. к Цветковой Л. В., Самулину С. В., Шиловской Н. Г., Конаревой С. А., Беляеву В. Н. об установлении реестровой ошибки, отмене результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка в связи с отказом истца от иска.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Пастернакович Т. В. и Пастернаковича В. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере по 2 334 рубля с каждого.    

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

14 июня 2019 года Пастернакович Т.В. и Пастернакович В.Б. обратились с иском в суд к Цветковой Л.В., Самулину С.В., Шиловской Н.Г., Конаревой С.А., Беляеву В.Н., в котором просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ...; отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...; установить границы земельного участка с кадастровым номером ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Западная Строительная Компания» и финансовый управляющий Пастернаковича В.Б. – Чебыкин В.Л.

05 февраля 2020 года от истца Пастернаковича В.Б. поступило заявления об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пастернакович В.Б., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при прекращении производства по делу не дана оценка волеизъявлению истца отказаться от иска. Причиной подачи заявления о прекращении производства по делу послужило введение истца в заблуждение со стороны финансового управляющего. Кроме того, истцом было подано заявление с просьбой не принимать окончательное решение о прекращении производства по делу до получения разъяснений о результатах межевания спорного земельного участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу о принятии отказа истца Пастернаковича В.Б. от исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года от истца Пастернаковича В.Б. поступило заявления об отказе от исковых требований (том 3 лист дела 64).

25 февраля 2020 года истец Пастернакович В.Б. подал заявление об отложении рассмотрения отказа от исковых требования до 10 марта 2020 года в связи с необходимостью получения консультации кадастрового инженера (том 3 лист дела 75).

Таким образом, по состоянию на 05 марта 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращении производства, поскольку, как указано выше, 25 февраля 2020 года истец Пастернакович В.Б. подал заявление об отложении рассмотрения отказа от исковых требования до 10 марта 2020 года.

Пастернакович В.Б. в судебном заседании 05 марта 2020 года не участвовал, отказ от исковых требований не поддержал, также материалы дела не содержат и данных о том, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пастернаковичу В.Б. были разъяснены.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции о принятии отказа истца Пастернаковича В.Б. от заявленных требований и прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Пастернаковича В. Б. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: