Решение по делу № 7У-3920/2021 [77-1542/2021] от 05.04.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Акатова Д.А.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Макушкиной М.А.,

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Волкова Д.А. в режиме видеоконференц связи,

защитников Малекиной К.А., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов <данные изъяты>» и Зорина А.В., допущенного судом наряду с адвокатом,

представителя потерпевшего П***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малекиной К.А. в интересах осужденного Волкова Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Волков Д.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Волкову Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Волкова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Волкова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Волкова Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Малекиной К.А. в защиту осужденного Волкова Д.А., кассационного представления заместителя прокурора Малюкова В.А., выступление осужденного Волкова Д.А. и адвоката Малекиной К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, позицию прокурора Гулиева А.Г., частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти П***, совершенном в ночное время с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Волков Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что не помнит обстоятельств совершения преступления, в дальнейшем суду пояснил, что совершил убийство потерпевшего в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе адвокат Малекина К.А., действуя в интересах осужденного Волкова Д.А., считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия в жилище Волкова Д.А., в ходе которого был обнаружен и изъят предполагаемый предмет преступления- кухонный нож с рукояткой черного цвета, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением положений ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых. Неполное указание в протоколе осмотра места жительства понятых М*** и Ж***- квартиры и отсутствие сведений о регистрации затрудняет их вызов в суд для дачи соответствующих показаний по обстоятельствам проведения следственного действия, согласно дополнительного опроса адвокатом свидетеля И*** от ДД.ММ.ГГГГ, автором жалобы было установлено, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем понятые для участия в данном следственном действии не приглашались;

Также, приводя технические характеристики ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и ножа, представленного на экспертизу, считает, что в ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия для проведения экспертиз предоставлялись разные ножи, в связи с чем соответствующие экспертизы №, № и № являются недостоверными и необъективными, несоответствующими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Также обращает внимание на недопустимость доказательства- судебной молекулярно-генетической экспертизы № (т.№), поскольку на исследование эксперту были представлены изъятые в ходе личного досмотра Волкова Д.А. надетые на него джинсы, которые содержались в нарушенной упаковке, в связи с чем невозможно достоверно установить, что поступившие на экспертизу джинсы были именно теми, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а также, что с джинсами не было произведено каких-либо действий, направленных на создание доказательственной базы по уголовному делу.

В ходе судебного заседания Волков Д.А. пояснил, что не помнит событий произошедшего преступления, в том числе, когда, чем и сколько раз наносил удары П***, а последнее его воспоминание касается лишь спора, произошедшего между ним и П*** Вместе с тем, судом не были проверены иные возможные версии преступления, не были произведены соответствующие следственные и оперативно-розыскные действия, в связи с чем психологическое состояние Волкова Д.А., связанное с произошедшими в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовным преследованием в отношении него, в совокупности с его личными качествами, могло способствовать возникновению у него чувства вины в инкриминируемом ему преступлении, протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника Волкова Д.А., без разъяснений ему процессуальных прав, и является также недопустимым доказательством.

Между показаниями допрошенного в судом свидетеля Т***, утверждавшего о происходящей ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 в <адрес> драки между мужчинами, и выводами судебно-медицинской экспертизы №( т№) о том, что телесные повреждения на теле потерпевшего в виде кровоподтеков лица, шеи, груди, верхних и нижних конечностей возникли в пределах 1-2 суток до смерти, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материала по факту выявленных экспертами телесных повреждений, нанесенных П*** неустановленными лицами за 1-2 суток до смерти (т.№), имеются существенные противоречия, а учитывая, что сравнительное исследование ногтевых пластин Волкова Д.А., а также буккального эпителия, полученных ДД.ММ.ГГГГ специалистом Г*** (т№), не проводилось, входная дверь, ключи от квартиры и иные предметы, на наличие на них отпечатков третьих лиц не проверялись, а Волков обстоятельств происходивших событий в инкриминируемое время не помнит, свидетельствует, по мнению защитника, о невозможности достоверно утверждать о том, что между Волковым и П*** вечером ДД.ММ.ГГГГ происходила драка.

Данным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оценка не была дана.

Далее, автор жалобы указывает на иные допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в невыполнении требований ст. 6 УПК РФ, ряд следственных действий на установление всех обстоятельств произошедшего, для проверки всех версий совершенного преступления, не был проведен.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Малекиной К.А. государственный обвинитель К*** просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, указывая, что приговор суда в отношении Волкова Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

В кассационном представлении заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Волкова Д.А. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований положений ст. 307 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что из приведенного в приговоре описания объективной стороны преступления следует, что Волков Д.А. приискал на месте происшествия нож, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный промышленным способом, являющийся ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, после чего нанес им удары в область головы и туловища П***, один из которых повлек смерть потерпевшего. В качестве доказательств виновности Волкова Д.А. в нанесении смертельного ранения П*** указанным ножом суд в приговоре в числе прочего ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую (медико-криминалистическую) экспертизу, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу холодного оружия. Из содержания данных заключений следует, что перечисленные экспертизы проводились одновременно: медико-криминалистическая- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, холодного оружия- ДД.ММ.ГГГГ. исходя из материалов уголовного дела и приговора, в ходе обеих экспертиз исследовался один и тот же объект- нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом одним экспертом установлено, что его общая длина составляет 330 мм, другим- 273 мм.

Также из заключения эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, следует, что на упаковке ножа помимо листа с информацией об его изъятии в ходе осмотра места происшествия присутствует этикетка ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> с текстом «экс. № от ДД.ММ.ГГГГ». Данная информация свидетельствует о том, что нож представлен после проведения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой имеется в материалах дела. Между тем на упаковке ножа, представленного на экспертизу холодного орудия ДД.ММ.ГГГГ, указанная этикета отсутствует. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности заключения эксперта №.

Кроме того, судом при назначении наказания не были учтены положительная характеристика, данная в судебном заседании свидетелем К***- бывшим коллегой подсудимого по службе в Вооруженных Силах РФ. Кроме того, в нарушений требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции постановил исчислять осужденному срок наказания в виде лишения свободы со дня провозглашения приговора, однако по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В случае отмены приговора прокурор считает необходимым избрать в отношении Волкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом знает адреса проживания свидетелей по делу. Следовательно, усматриваются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободы, Волков может воспрепятствовать производству по делу путем оказания на них влияние с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Оснований для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Просит приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.А. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении Волкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Волкова Д.А.- адвоката Малекиной К.А., кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А., проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указанные положения закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Таким образом, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, либо оно содержит взаимопротиворечащие выводы, такое решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиций, изложенных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности приговора.

Так, приговором суда Волков Д.А. признан виновным и осужден за совершение убийства П*** в ночное время с 25 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на почве конфликта с потерпевшим, внезапного возникшего ввиду нецензурных оскорбительных высказываний со стороны П*** в адрес бывшей жены и детей Волкова Д.А., из личной неприязни, путем приискания на месте происшествия ножа, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного промышленным способом и являющегося ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящегося, путем нанесения данным ножом четырех ударов в область головы и одного удара в область туловища П***, один из которых повлек смерть потерпевшего ввиду массивной кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, правой почечной вены и нижне полой вены.

Действия осужденного Волкова Д.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу обвинительного приговора в отношении Волкова Д.А. судом положены заключение судебно-криминалистической экспертизы № (т№), проведенной в отделении медико-криминалистических исследований «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рана на теле потерпевшего в области живота могла образоваться от воздействия указанного клинка ножа, поступившего на исследование ДД.ММ.ГГГГ, общая длина которого 330 мм, длина клинка 193 мм, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны и результаты экспериментально-сравнительного исследования.

Из материалов уголовного дела также следует, что по делу была проведена судебно-криминалистическая экспертиза на предмет установления, относится ли нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, также положенной в основу приговора, представленный на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ нож, общая длина которого составляет 273 мм, клинок ножа длина 183 мм, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Таким образом, из содержания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные заключения экспертов по исследованию ножа были проведены одновременно в различных экспертных учреждениях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов уголовного дела и приговора, в ходе производства обеих экспертиз исследовался один и тот же объект- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем одним экспертом установлено, что общая длина ножа составляет 330 мм, другим экспертом- 273 мм.

Также, из заключения эксперта, проводившего судебно-криминалистическую экспертизу №, следует, что на упаковке ножа помимо листа с информацией об его изъятии в ходе осмотра места происшествия, на упаковке присутствует этикета ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> с текстом «экс. № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанный нож был представлен после проведения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой имеется в материалах дела (т. №). Между тем на упаковке ножа, представленного на судебно-криминалистическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), указанная этикетка на упаковке отсутствует.

Суд первой инстанции в приговоре привел выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение закона, не дал оценку каждому из них с точки зрения относимости с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также допустимости и достоверности, учитывая различные данные по характеристике ножа, указанные противоречия не были устранены в судебном заседании, в том числе и путем допроса экспертов.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Волкова Д.А. в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной осужденного (т. №). Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не проверено соответствие указанного доказательства требованиям ч. 1.1 ст. 144 и 75 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не устранил, апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом отмены судебного решения суда апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе защитника и кассационном представлении заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Волкова Д.А., судебная коллегия отмечает, что в отношении Волкова Д.А. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу оставлена без изменения. Приговор районного суда не отменяется и не изменяется, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности осужденного, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового апелляционного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Волкову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 п. 4, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. и кассационную жалобу адвоката Малекиной К.А. в интересах осужденного Волкова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Волкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи