Решение по делу № 11-19/2018 от 28.06.2018

Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца Стародубовой А.Д., ее представителя Башмаковой С.С.,

представителя ответчика Седымова В.В адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башмаковой Светланы Святославовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 26.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Стародубова Анна Дмитриевна обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края, в котором просила взыскать с Седымова Владислава Викторовича излишне уплаченную ему денежную сумму в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований Стародубова А.Д. указывала, что 29.06.2015 года между нею и ответчиком - адвокатом Седымовым В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном завладении ее квартирой. Стоимость указанных услуг, установленная соглашением, составила 40 000 руб., была оплачена ответчику, что подтверждается платежными документами. Кроме этого оплатила Седымову 16 000 руб. за переоформление квартиры на ее имя. Переоформлять квартиру не пришлось, решение Ребрихинского районного суда Алтайского края, которым был расторгнут договор купли-продажи квартиры, отменено судом апелляционной инстанции. Несмотря на это обстоятельство, ответчик отказался вернуть ей 16000 руб., сославшись на то, что данная сумма явилась оплатой его услуг по участию в апелляционной инстанции Алтайского краевого суда. Она не просила Седымова В.В. представлять её интересы в суде апелляционной инстанции и не подписывала на счет этого никаких дополнительных соглашений. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Седымов В.В. при пересмотре дела в апелляционной инстанции не произнес ни одного слова, не пытался защищать ее интересы. 14 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных ему 56 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района исковые требования Стародубовой А.Д. к Седымову В.В. о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 16000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Башмакова С.С., представитель истца Стародубовой А.Д. просит отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения. Считает обжалуемое решение незаконным, немотивированным и несправедливым по следующим основаниям. Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора со Стародубовой А.Д., в ходе которого обсуждались результаты заседание суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством, детализацию звонков с номера ответчик суду не представил. Указанный разговор не мог состояться с истицей, так как 31.05.2016 года в 10-00 час. она упала, сломала ключицу и разбила телефон. Новый телефон был куплен ею только 01.06.2016 года. На ордере, выданном ответчику для участия в Алтайском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Б.., указан неправильный номер соглашения и дата его заключения. Соглашением, заключенным с Седымовым В.В., не предусматривалось его участие при рассмотрении апелляционной жалобы. В суде первой инстанции он по данному делу не участвовал. В апелляционной инстанции присутствовал по своей инициативе и без ведома и согласия истца.

В судебном заседании Стародубова А.Д. на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что ее зять Б. обманным путем завладел ее квартирой, заключив с ней договор купли-продажи, по которому не рассчитался. В связи с этим она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Б.. к уголовной ответственности за мошенничество. Было возбуждено уголовное дело, в течение года продолжалось следствие. Обратиться за правовой помощью к Седымову В.В., объявление которого нашла в местной газете. Заключила с ним договор, заплатив за работу 40 000 руб. за ведение уголовного дела. Седымов В.В. ходатайствовал перед следователем о проведении в отношении нее психиатрической экспертизы, она прошла экспертизу, производство по уголовному делу было прекращено в декабре 2015 года. Обратилась в Ребрихинский районный суд с исковым заявлением к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Исковое заявление составлял другой адвокат. В рассмотрении гражданского дела Седымов В.В. не участвовал. Районный суд удовлетворил ее иск, о чем она сообщила Седымову В.В., который приехал и предложил помощь в оформлении на неё квартиры. За указанные услуги он запросил 16 000 рублей, оплатила 6 000 рублей и 1 000 руб. на бензин, затем еще 10000 рублей. В Алтайский краевой суд на рассмотрение апелляционной жалобы Б. она не ездила, Седымова В.В. туда не направляла. По телефону с ним 31 мая 2016 года не разговаривала, представленная суду аудиозапись их разговора – монтаж. Утром 31.05.2016 года упала, разбила телефон, в связи с чем указанный звонок не мог состояться. Номер ее телефона <...>.

Представитель Стародубовой А.Д. – Б.. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Пояснила, что о рассмотрении апелляционной жалобы Б.. в Алтайском краевом суде Стародубова А.Д. узнала при получении судебного извещения 25.04.2016 года. С Седымовым В.В. 31.05.2016 года она не могла разговаривать, так как в этот день упала и сломала телефон. На следующий день, 01.06.2016 года Стародубова А.Д. обращалась к врачу. Истец не могла согласовать с ответчиком его участие в суде апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба Б.. поступила в Ребрихинский районный суд уже после оплаты Седымову 16000 руб., которые Стародубова передала за переоформление квартиры на её имя. Факт участия Седымова В.В. в судебном заседании Алтайского краевого суда, в котором рассматривалась апелляционная жалоба Б.., не оспаривает, но Стародубова не поручала ответчику представлялть её интересы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Седымов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Завалишин С.В., который с жалобой Стародубовой А.Д. не согласен.

Пояснил, что 29.06.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Седымову В.В. оплачено за услуги 40 000 руб., а затем еще 16000 руб. Увеличение размера гонорара адвоката на 16 000 руб. было согласовано с истцом, указанный факт им не оспаривается. Данная сумма была передана Стародубовой А.Д. по квитанции, на которой в качестве основания для передачи денег указано соглашение от 29.06.2015 года. Заключать новое соглашение для каждого действия адвоката не обязательно. В ходе работы по соглашению от 29.06.2015 года Седымов В.В. составил и подал жалобы на постановления следователя о приостановлении производства по делу прокурору Ребрихинского района и в Ребрихинский районный суд, представлял интересы Стародубовой А.Д. при рассмотрении указанных жалоб, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы Б.. в судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда. Впоследствии Стародубова А.Д. отказалась от уголовного преследования Бубенщикова А.Н., в связи с чем производство по делу было прекращено. Свою работу Седымов В.В. выполнил. В отношении Седымова В.В. по заявлению истца Адвокатской палатой Алтайского края была проведена проверка, нарушений в его действиях не обнаружено. То обстоятельство, что Стародубова А.Д. согласовала с Седымовым В.В. его участие в суде апелляционной инстанции подтверждается аудиозаписью их телефонного разговора, прослушанной при рассмотрении дела мировым судьей, и принятой в качестве доказательства. Ходатайство о недопустимости данного доказательства, подложности, монтаже записи истцом не заявлялось. Факт разговора подтверждается детализацией звонков с телефона Седымова В.В., которая представлена только в настоящее судебное заседание, поскольку получена его доверителем уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель третьего лица – ТО Роспотребнадзора в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Башмаковой С.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 2 указанной статьи, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1 ст. 159 ГК РФ).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч. 2 ст. 159 ГК РФ).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч. 3 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, между Стародубовой Анной Дмитриевной и адвокатом Седымовым Владиславом Викторовичем 29 июня 2015 года заключено соглашение № 18 об оказании юридической помощи. По условиям указанного соглашения Седымов В.В. обязался оказать Стародубовой А.Д. юридическую помощь по привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном завладении ее квартиры. Размер гонорара адвоката установлен в размере 40 000 рублей, срок выплаты – до 16 июля 2015 года.

В рамках указанного соглашения, согласно представленным квитанциям Стародубова А.Д. передала Седымову В.В. 56 000 руб.: 29.06.2015 г. – 10000 руб., 16.07.2015 года – 30000 руб., 15.02.2016 г. – 6000 руб., 04.03.2016 года – 10000 руб., Основанием получения указанных средств во всех квитанциях указано Соглашение № 18 от 29.06.2015 года.

По словам представителя ответчика, увеличение размера адвокатского гонорара на 16000 руб. было обусловлено договоренностью со Стародубовой А.Д. об участии Седымова В.В. в качестве ее представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в котором рассматривалась апелляционная жалоба Б.. на решение Ребрихинского районного суда от 30.12.2015 года.

Участие Седымова В.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, состоявшемся 31.05.2016 года, подтверждается копиями апелляционного определения Алтайского краевого суда, протокола судебного заседания и сторонами не оспаривается.

Судом прослушана аудиозапись телефонного разговора абонента <...> и абонента <...>, в ходе которого происходит обсуждение судебного заседания, состоявшегося в Алтайском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы. В ходе разговора абонент <...> (женщина) интересовалась о результатах рассмотрения жалобы, спрашивала у второго абонента (мужчины) совета о дальнейших действиях.

Как установлено мировым судьей, номер <...> (мужчина) принадлежит ответчику Седымову В.В., номер <...> (женщина) – истцу Стародубовой А.Д.

Согласно представленной суду детализации звонков ПАО «Вымпелком», Седымов В.В. 31.05.2016 года дважды связывался со Стародубовой А.Д. – в 10-13 час. и в 10-25 час. Время первого разговора, состоявшегося в 10-13 час. (462 секунды) совпадает с продолжительностью представленной суду аудиозаписи. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанной аудиозаписи телефонного разговора. Заявление о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стародубовой А.Н. было известно об участии ответчика в качестве ее представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Б.., возражений относительно указанной работы Седымова В.В. в ходе телефонного разговора высказано не было.

Суд проверил довод представителя истца о том, что Стародубова А.Д. не могла согласовать с ответчиком его участие в суде апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба Б.. поступила в Ребрихинский районный суд уже после оплаты ею 16000 руб. и признает его несостоятельным. Так, согласно штампу регистрации на первом листе апелляционной жалобы Б.., последняя поступила в суд 29.01.2016 года, передача Седымову В.В. 6000 руб. и 10000 руб. произошла после этого, 15.02.2016 г. и 04.03.2016 г., соответственно.

Каких-либо доказательств передачи Седымову В.В. 16 000 руб. из указанных выше 56 000 руб. за переоформление квартиры, как утверждает истец и его представитель, суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что переданные Стародубовой А.Д. 16 000 руб. получены Седымовым В.В. за его работу в качестве представителя Стародубовой А.Д. в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 26.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой Светланы Святославовны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ З.А.Коняева