Решение по делу № 33-12873/2022 от 14.04.2022

Судья Волкова А.В.                                         Дело № 33-12873/22                                                  50RS0035-01-2022-001772-19

                                 Номер материала в суде первой

     инстанции 9-218/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                  25 апреля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Левакина Евгения Сергеевича об установлении юридического факта,

установил:

Левакин Е.С. обратился в Подольский городской суд с заявлением (обозначенным заявителем как исковое, предъявленное к Главному управлению МЧС России по г. Москве), в котором просит признать, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года по делу № 88-25555/21, которым установлен юридический факт, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ежегодно признавала его здоровым, свидетельствует, что медицинское учреждение, которое указано в выписке от 01 марта 2008 года, является не военно-врачебной комиссией, а поликлиникой № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

Определением судьи Подольского городского суда от 28 февраля 2022 года Левакину Е.С. отказано в принятии заявления об установлении юридического факта на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления об установлении юридического факта, судья исходил из того, что заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу и не подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, так как нормами гражданского процессуального законодательства установлен иной, специальный порядок исследования и оценки доказательств; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора.

Левакин Е.С. не согласился с определением судьи об отказе в принятии заявления и подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованно, указав, что его требование носит самостоятельный характер, вытекающий из трудовых отношений.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предусмотренный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ перечень имеющих значение юридических фактов, дела об установлении которых рассматривает суд, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленного материала, в своем заявлении Левакин Е.С. просит признать, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года по делу № 88-25555/21, которым установлен юридический факт, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ежегодно признавала его здоровым, свидетельствует, что медицинское учреждение, которое указано в выписке от 01 марта 2008 года, является не военно-врачебной комиссией, а поликлиникой № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Выводы судьи, данные при решении вопроса о принятии заявления Левакина Е.С. и возбуждении гражданского дела, являются верными, поскольку по существу заявителем оспаривается письменное доказательство – выписка от <данные изъяты>, с точки зрения его состоятельности как доказательства по гражданскому делу.

Вместе с тем, никакое доказательство не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для принятия настоящего иска к рассмотрению не имеется.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Левакина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Судья