Решение по делу № 33-10656/2016 от 27.07.2016

Судья: Васев Н.И.    Гр. дело № 33-10656/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелёвой М.К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хмелевой М.К. в пользу Чекмарева Ю.А.

материальный ущерб в размере 32920 рублей 97копеек, в остальной части в иске отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев Ю.А. обратился в суд с иском к Хмелевой М.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21.12.2015 года Хмелёва М.К. признана виновной в совершении умышленного уничтожения и повреждения его имущества. Общая стоимость ущерба, причиненного преступление, составляет 32920 руб.97 коп. Кроме того виновными действия ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции, тратить время, здоровье и деньги на поездки, звонки и переписку, обращаться в суд за зашитой своих интересов. Помимо этого, ему были причинены нравственные страдания, так как ответчица разбила старинное зеркало, которое ранее принадлежало его бабушке.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32920,97 руб., и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Хмелёва М.К., подав апелляционную жалобу. В обоснование довод жалобы указала, что она никаких преступлений не совершала. Никакой бытовой техники в доме у Чекмарева она не видела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Хмелева М.К. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу <адрес>, из-за неприязненных отношений, умышленного уничтожила и повредила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 1792 руб.84 коп., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 7037 руб.54 коп., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 7903 руб.36 коп., плазменный телевизор <данные изъяты> стоимостью 7286 руб.95 коп., монитор <данные изъяты> стоимостью 1547 руб.64 коп., компьютерный системный блок стоимостью 3599 руб.64 коп., две компьютерные аудио колонки стоимостью 219 руб.60 коп., увлажнитель воздуха <данные изъяты> стоимостью 2606 руб.04 коп., осциллограф <данные изъяты> стоимостью 927 руб.36 коп. А всего на сумму 32920 руб.97 коп. За повреждение указанного имущества Хмелёва М.К. была признана виновной Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21 декабря 2015г. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.02.2016г. приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чекмарева Ю.А. в части взыскания материального ущерба в размере 32920 руб. 97 коп.

Также суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, истцу был причинен материальный ущерб, то есть ответчик совершила действия, нарушающие его личные имущественные права, по которым компенсация морального вреда не взыскивается.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Хмелёвой М.К. о том, что она действий по уничтожению имущества истца не совершала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 и 4 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелёвой М.К. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: