Решение по делу № 2-1117/2015 от 30.04.2015

ДЕЛО №2-1117/2015                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Галлямовой А.А.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

истца Миндолиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндолиной О.В. к Жирякову И.В. о возмещении ущерба и морального вреда от ДТП,

у с т а н о в и л :

Миндолина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жирякову И.В., указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жирякова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого истец Миндолина О.В. получила телесные повреждения (легкий вред здоровью), ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. На момент ДТП Жиряков И.В. не имел права управления транспортным средством. Кроме этого, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>.

Истец Миндолина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить иск.

Ответчик Жиряков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала, что исковые требования Миндолиной О.В. подлежат удовлетворению, при этом имущественный вред подлежит взысканию исходя из заключения судебной экспертизы.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, …и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 4.06.2014 г. по вине водителя Жирякова И.В., не имеющего право на управление транспортным средством и управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушившим п. 9. 1 ПДД РФ, произошло ДТП : на <адрес> он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Миндолиной О.В. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, а сама Миндолина О.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Все это подтверждается постановлением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела <данные изъяты>, материалами по факту ДТП. Вина Жиряковым И.В. в совершении ДТП не оспаривалась, в своем объяснении он указывает, что управляя указанной выше автомашиной, он отвлекся и выехал на встречную сторону, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, до этого выпил <данные изъяты> спиртного. То есть, из его объяснений видно, что он является причинителем вреда.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Миндолиной О.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены тупым предметом, не исключается при ДТП в срок, указанный в определении, и вызвали легкий вред здоровью.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд, посчитав данное заключение необоснованным, определением от ДД.ММ.ГГГГ (судья Раимов Л.М.) назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП Рахмангулова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая 2 экспертных заключения, суд считает достоверным последнее экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, его заключение подтверждается материалами дела и материалами по факту ДТП. Поэтому суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате ДТП, принимает как допустимое, достоверное доказательство заключение эксперта ИП Рахмангулова И.М.

Поскольку имущественный вред в сумме <данные изъяты> причинен истцу по вине Жирякова И.В., совершившего ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в результате ДТП Миндолина О.В. получила телесные повреждения и ей причинен моральный вред физическими и нравственными страданиями, также ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью), в результате которых она вынуждена была лечиться, испытала физическую боль и нравственные страдания. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Произведенные истцом расходы подтверждается квитанциями, эти расходы суд считает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, ее исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать недоплаченную сумму госпошлины с Жирякова И.В. в пользу местного бюджета.

Кроме этого, также суд взыскивает с Жирякова И.В. в пользу ИП Рахмангулова И.М. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> по заявлению ИП Рахмангулова И.С., поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Миндолиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жирякова И.В. в пользу Миндолиной О.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы за оставление искового заявления – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Жирякова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рахмангулова И.М. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Жирякова И.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ишимбайский городской суд РБ в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 02.08.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова