Решение по делу № 2-3584/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-3584/2018

64RS0043-01-2018-004225-67

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя администрации МО «Город Саратов» Уманца И.И., представителя ООО «КВС» Шишкиной Н.П., представителя МБУ «Дорстрой» Новожиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «КВС», третье лицо комитет по дорожному хозяйству благоустройству и транспорту, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», комитет по управлению имуществом г. Саратова, Коннова Э.А. о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.03.2018 Коннова Э.А., управления транспортным средством «Renault Fluence», н/з №, двигаясь по ул. <адрес> г. Саратова около дома № № осуществила наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, просит взыскать с администрации МО «город Саратов» в пользу Миронова А.А. ущерб в размере 172114,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 171,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 64795,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,00 рублей, почтовые расходы в размер 171,40 рублей, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2498,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца в судебное заседание также не явился, представил уточнения исковых требований, об отложении не ходатайствовал.

Представители ответчиков иск не признали. Выразили единую позицию, указав, что в данном месте отсутствовал провал дорожного полотна, имела место наледь, допустимая в зимний период. Добавили, что согласно выводам экспертизы водитель имел возможность избежать наезда на препятствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2018 в районе д. № по ул. <адрес> г. Саратова, Коннова Э.А., управляя транспортным средством «Renault Fluence», н/з №, собственником которого является Миронов А.А., выезжая на ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> при выполнении маневра направо соскользнула из ледяной колеи, что привело к удару правого порога об обледенение (объяснения Коновой Э.А. от 02.03.2018).

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: указано, что на участке ул. <адрес> г. Саратова выявлено несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 18.10.2018, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов ул. <адрес> в 2018 году осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановым периодом 2019 года.

25.01.2018 между ООО «КВС» и МБУ «Дорстрой» был заключен договор подряда № 28, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работу очистка дорог и тротуаров от наледей, скол льда, вывоз льда, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях ООО «КВС». Заявка передается факсограммой или по электронной почте. Начало выполнения работ в течение 2-х часов с момента получения заявки и окончание не позднее 24 часов с момента получения заявки.

Согласно сведениям комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, информация о работах, проводимых без оформления разрешений, о работах, проводимых в аварийном режиме по адресу: <адрес> не поступала.

Согласно акту о приемке выполненных работ в отчетном периоде с 08.02.2018 по 20.02.2018 была ликвидирована наледь по адресу: ул<адрес>, пересечение ул. <адрес> В подтверждение своих доводов МБУ «Дорстрой» представил акты приемки выполненных работ, Отчет к муниципальному заданию по зимнему содержанию дорожно-уличной сети, маршрутные задания.

По ходатайству стороны по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4907 от 06.12.2018 ООО «Техническая экспертиза», повреждения деталей автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № таких как: порог правый, дверь передняя правая не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 г. (снос задней оси при совершении правого поворота) и приняты как его следствие. Повреждения деталей автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № таких как: облицовка переднего бампера. спойлер переднего бампера. пыльник переднего бампера, образовались при наезде на препятствие, превышающее дорожный просвет (клиренс) автомобиля, что противоречит образованию повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 г. (снос задней оси при совершении правого поворота). Повреждения деталей автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № таких как: облицовка панели пола правая, выхлопная труба средняя часть, теплозащитный экран выхлопной трубы средний. абсорбер топливного бака, конструктивно расположены вне зоны локализации контактного взаимодействия, образовались при наезде на препятствие, превышающее дорожный просвет (клиренс) автомобиля, при прямолинейной траектории движения, что противоречит образованию повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 г. (снос задней оси при совершении правого поворота).

Повреждения деталей автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № таких как: облицовка панели пола левая на предоставленном фотоматериале отсутствует.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.03.2018 года, на дату ДТП составляет: 48 337,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 года, на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 64 795,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 48 337,00 руб.

В соответствии с проведенным исследованием, экспертом определено, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо подземные инженерные коммуникации.

На момент производства исследования на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует дефект дорожного покрытия в виде провала.

На основании предоставленных для исследования фотоиллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на момент события (ДТП) в указанном месте провал отсутствует, что подтверждается предоставленными фотоиллюстрациями.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие произошедшее 02.03.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Дорстрой» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципального задания на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 годов. В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 (редакция на момент ДТП) установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: А – 4 часа, Б – 5 часов, В- 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Сторонами не оспаривалось, что при совершении поворота на право водитель транспортного средства совершил наезд на наледь, образовавшуюся у края проезжей части.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вывод инспектора полка ДПС ГИБДД о несоответствии п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожного полотна в месте наезда, по мнению суда, является преждевременным, поскольку пункт 4.2.3, указывает на то, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Кроме того, указанный ГОСТ определение наличие неровностей в дороге ставит в зависимость от показаний ровности по прибору ПКРС-2.

Вместе с тем, сведения о том, что соответствующие исследования проводились и указанный прибор был в момент ДТП использован, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено отсутствие вины заявленных ответчиков в причинении ущерба истцу, так как обязанности, предусмотренные муниципальным заданием, а также ГОСТом Р 50597-93, ответчиками на момент ДТП были выполнены, на что указывают представленные стороной доказательства: отчеты об исполнении муниципального задания по механизированной уборке дорог в зимний период, маршрутное задание.

Напротив, выводами судебной экспертизы установлено, что ущерб причиненный собственнику автомобиля – Миронову А.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Так, в соответствие с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В соответствие с п. 1.2. ПДД, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. При заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а также при обстановке, зафиксированной в схеме происшествия и в фотоматериалах, выбор скорости движения ТС в соответствие с дорожными условиями, состоянием ТС, видимостью в направлении движения и выбора траектории движения ТС при выполнении маневра (поворота направо), полностью зависел только от действий водителя автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №. Следовательно, и безопасность движения зависела только от действий водителя, при которой потеря автомобилем курсовой устойчивости с заносом исключалась.

В соответствие с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, если бы водитель автомашины «Renault Fluence» действовала в соответствие с п. 1.5, абзацем 1 п. 10.1. ПДД, то не возникло бы опасности для движения и ей не потребовалось бы предотвращать ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.03.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя «Renault Fluence».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При проявлении должной степени осмотрительности, принятии разумных мер предосторожности, в том числе, в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель «Renault Fluence» могла бы избежать попадания автомобиля в ДТП, что в свою очередь исключает причинение материального ущерба истцу.

При этом суд учитывает, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (в редакции на момент ДТП) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили иные данные рублей. С учетом отказа в удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миронов А.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Миронов А.А. в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина