Решение от 24.08.2022 по делу № 2-865/2022 (2-11320/2021;) от 25.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е., с участием старшего помощника прокурора ФИО4, представителя истца – Зорькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иск Фатахова М. к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск Фатахова М. М. обратился в суд с Иск Фатахова М. к БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда, причинённого в результате вреда здоровью. В обоснование Иск Фатахова М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов он обратился в БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (далее – БУ «СГКП-1»), где врачом ему был поставлен диагноз: Двусторонняя пневмония, и истец был направлен на госпитализацию в стационар пульмонологического отделения БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее – БУ «СОКБ»). В дежурном отделении БУ «СОКБ» истец находился без оказания медицинской помощи в течение 6 часов, после этого был осмотрен врачом Савш П.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, который поставил истцу диагноз: Туберкулез, который исключал возможность госпитализации истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в БУ «СГКП-1», где ему сказали, что диагноз: Туберкулез выставлен ему неверно и выдали направление в КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – КУ «СКПТД») для обследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУ «СКПТД», где диагноз: Туберкулез не подтвердили и пояснили, что у истца пневмония. Возвращаясь из диспансера, истец на улице у своего дома потерял сознание вследствие недостатка кислорода и переутомления. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в БУ «СОКБ», где ему назначили лечение и стали оказывать медицинскую помощь. Истец утверждает, что время было упущено, и его легкое с правой стороны в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи полностью утратило работоспособность. Всесторонняя проверка указанного обстоятельства по требованию истца с целью привлечения виновного лица к ответственности не была проведена. Утверждает, что в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи был причинен вред его здоровью, и в марте 2020 года ему была установлена III группа инвалидности. Действиями БУ «СОКБ» и БУ «СГКП-1» ему причинены физически и нравственные страдания. На этом основании просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представител заявили об отказе от исковых требований к БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №». Иск Фатахова М. М. пояснил, что в данном медицинском учреждении ему оказывали медицинскую помощь хорошо, и у него нет претензий к БУ «СГКП-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу Иск Фатахова М. М. к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда прекратить в части требований к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в связи с отказом истца от Иск Фатахова М..

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Иск Фатахова М. М. не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснил, что явиться в судебное заседание не может, просил отложить судебное разбирательство.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку истец не представил доказательств наличия для этого причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. В справке ГБУ РД «Магарамкентская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о продолжительности лечения Иск Фатахова М. М. и об отсутствии у него способности участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи. Характер спора не предполагает обязательного участия в судебном заседании истца. Истец не был лишен возможности представить в суд свою письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства, обеспечил в суде участие своего представителя.

Представитель истца Зорькина А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Выразила полное несогласие с выводами в заключении судебной медицинской экспертизы, считая, что экспертами были раскрыты не все вопросы, обозначенные в определении суда. В состав комиссии экспертов входили врачи, которые являлись сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», при этом в комиссии экспертов не были привлечены специалисты, способные дать заключение по профилю заболевания истца. Представитель истца пояснила, что по факту оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества истец обращался также в УМВД России по <адрес>, которым в рамках проверки по обращению назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой так и не состоялось. Сообщила, что истец является неработающим пенсионером, женат, других источников дохода кроме пенсии не имеет.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца. Заключение прокурора, полагавшего Иск Фатахова М. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. обратился с жалобами к врачу-терапевту БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с жалобами на периодическое головокружение с временной растерянностью, лабильностью артериального давления, одышку при ходьбе и подъеме на второй этаж, периодический кашель и повышение температуры тела до 37,5 С.

Пациент был осмотрен, ему были выставлены диагнозы «Гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4. Хроническая ишемия головного мозга 1-2 субкомпенсация. Вестибулопатия. Церебральный атеросклероз. Хронический обструктивный бронхит с гиперреактивностью бронхов, неполная ремиссия, Дн 0-1. Ранение грудной клетки 1974 <адрес> гепатоз. Хронический панкреатит, ремиссия» и под вопросом «Пневмония».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. вызвал бригаду скорой помощи и был доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где был осмотрен врачом-неврологом и врачом-инфекционистом, ему были проведены лабораторные и инструментальные методы исследования, после проведения компьютерной томографии органов грудной полости вынесены в заключении диагнозы «КТ-признаки правосторонней нижнедолевой пневмонии. КТ-признаки туберкулеза слева. КТ-признаки лимфоаденопатии ВГЛУ». Пациенту были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов и наблюдению в поликлинике по месту жительства, а также выдано направление на консультацию фтизиатра для диагностики выявленных при инструментальных исследованиях изменениях и исключения диагноза «Туберкулез легких».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом «Основной: Внебольничная пневмония в нижнейй доле справа бактериальной этиологии, нетяжелое течение. Сопутствующий: Атеросклероз сосудов головного мозга, стеноз правой ВСА 66%. Хроническая ишемия головного мозга 1-2 субкомпенсация. Вестибулопатия. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 2, риск 3».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом «Основной: Фиброторакс правого легкого. Фоновый: Ранение грудной клетки от 1974 <адрес>: Вторичный бронхит. Дыхательная недостаточность 2 <адрес>: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 2, риск 3. Атеросклероз сосудов головного мозга, стеноз правой ВСА 66 %. Хроническая ишемия головного мозга 1-2 субкомпенсация. Вестибулопатия.»

ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. консультирован врачом-пульмонологом БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», ему была рекомендована консультация фтизиатра, лечение в соответствии с диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. был осмотрен в приемном отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», проконсультирован врачом-пульмонологом, ему даны рекомендации по лечению обследованию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». После консультации с врачом инфекционистом и ПЦР-исследования на инфекции респираторного тракта пациент был переведен в инфекционное отделение с диагнозом «Грипп А (H3N2), типичная форма средней степени тяжести». Был выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом «Основной: Хронический обструктивный бронхит, обострение. Конкурентный: Грипп А (H3N2), типичная форма средней степени тяжести. Осложнение: Хроническая респираторная недостаточность 1. Пневмония правого легкого, вирусно-бактериальной этиологии, нетяжелое течение. Сопутствующий Фиброторакс правого легкого. Ранение грудной клетки от 1974 <адрес> сосудов головного мозга, стеноз правой ВСА 66%. Хроническая ишемия головного мозга 1-2 субкомпенсация. Вестибулопатия. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 2, риск 3. Кисты левой почки, Хронический гастрит, обострение. Хронический простатит, вне обострения. Гиперплазия предстательной железы. Полипы толстой кишки. Удаление полипа толстой кишки эндоскопическое от ДД.ММ.ГГГГ ПГИ тубуловорсинчатая аденома. ICD-0 code 8263/0»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом «Основной: Хронический панкреатит, болевая форма, с внешнесекреторной недостаточностью, обострение. Хронический геморрой, ремиссия. Хронический обструктивный бронхит, обострение. Хроническая респираторная недостаточность 1. Фиброзно-очаговые изменения в легких. (R(+) лицо). Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень АГ 1, риск 3. НК0. Атеросклероз аорты, створок АК. Гиперплазия предстательной железы. Киста левой почки. Латентный железо-, фолиеводефицит».

ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. был проконсультирован в КУ ХМАО-Югры «Сургутский противотуберкулезный диспансер», где у него данных за активный туберкулез не выявлено (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. оформлено направление в бюро МСЭ с целью переосвидетельствования (признания инвали<адрес> группы бессрочно).

Материалами дела подтверждается, что Иск Фатахова М. М. обращался в ООО «АльфаСтрахование – ОМС», которым было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

В результате проведения экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи страховой медицинской организацией значимых дефектов качества медицинской помощи не выявлено, диагнозы выставлялись согласно МКБ10, ошибок в диагнозах не выявлено, преемственность лечения соблюдена, лечение проведено согласно стандартам, выявлены дефекты оформления медицинской документации (т.1 л.д.11-27).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); наступлении неблагоприятных последствий – причинение пациенту вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Отделу особо сложных экспертиз в городе Сургуте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, эксперты при анализе представленных материалов пришли к следующим выводам:

- Учитывая удовлетворительное состояние пациента на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие изменений воспалительного характера в общем анализе крови, длительный период предъявляемых жалоб (около 2-х недель), данных за пневмонию и показаний для экстренной госпитализации у Иск Фатахова М. М. ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Пациенту были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов и наблюдению в поликлинике по месту жительства, а также выдано направление на консультацию фтизиатра для диагностики выявленных при инструментальных исследованиях изменениях в легких и исключения диагноза «Туберкулез легких».

Анализируя оказанную Иск Фатахова М. М. медицинскую помощь на данном этапе, экспертная комиссия не выявила каких-либо нарушений. Медицинская помощь оказана пациенту в полном объеме - проведены осмотры врачей узких специальностей, лабораторные и инструментальные методы исследования для оценки состояния пациента и при неоднозначной рентгенологической картине назначен и проведен допольнительный более точный метод инструментальной диагностики - компьютерная томография. А в связи с выявлением на КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ в сегментах S1-2 левого легкого образований, характерных именно для заболевания «Туберкулез», врачом был обоснованно поставлен под вопросом диагноз «Туберкулез легких».

А так как абсолютных медицинских показаний для госпитализации Иск Фатахова М. М. в стационар не имелось, пациенту верно и обоснованно были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, в том числе антибиотика широкого спектра действия (супракс), назначена консультация врача-фтизиатра в противотуберкулезном диспансере;

- Анализируя полноту оказанной Иск Фатахова М. М. медицинской помощи в пульмонологическом отделении БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не выявила каких-либо нарушений. Все необходимые диагностические и лечебные мероприятия проведены пациенту в полном объеме, в соответствии с действующими нормативными документами.

Нетяжелое течение пневмонии в стационаре соответствует средней степени тяжести. В соответствии с действующим Стандартом специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, пациенту проведены все медицинские мероприятия с показателем частоты предоставления 1,0, а именно общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи, регистрация электоркардиограммы, пульсоксиметрия, рентгенография легких, лечебная физкультура. Таким образом, медицинская помощь оказана пациенту в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония».

При этом экспертная комиссия обратила внимание, что согласно данным анамнеза, пациент Иск Фатахова М. М. назначенную ему еще ДД.ММ.ГГГГ лекарственную терапию, в том числе антибиотик, не принимал («... Со слов лечение не назначали. Антибактериальную терапию не получал...») и на рекомендованное дообследование к врачу-фтизиатру не обращался («...рекомендовано обратиться в СКПТД. В СКПТД не обращался...»). Не соблюдение пациентом рекомендаций могло повлиять на ухудшение его состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- Анализируя полноту оказанной Иск Фатахова М. М. медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия отметила, что пациенту на основании результатов проведенных исследований и анамнеза выставлен основной диагноз «Фиброторакс правого легкого», по поводу которого проводилось соответствующее лечение.

Учитывая неопределенность локализации болевого синдрома (пациент не мог указать - боли беспокоят в грудной клетке или в брюшной полости) и повышение уровня СОЭ до 49мм/ч, указывающего на наличие воспалительного процесса в организме, с целью дообследования и дифференциальной диагностики Иск Фатахова М. М. в условиях стационара были проведены видеоколоноскопия и эзофагогастродуоденоскопия, ультразвуковое исследование предстательной железы, забрюшинного пространства и плевральных полостей, бронхоскопия с цитологическим исследованием лаважной жидкости, то есть пациенту было проведено полное всестороннее обследование с целью уточнения локализации патологического очага.

Экспертной комиссией были выявлены недочеты при формулировке диагнозов. Диагноз «Псевдомембранозный колит» был выставлен Иск Фатахова М. М. врачом- эндоскопистом после проведения инструментального исследования ДД.ММ.ГГГГ и не был в дальнейшем подтвержден лабораторно.

Выявленные недочеты не имели негативного последствия для состояния здоровья Иск Фатахова М. М., а наоборот, по мнению экспертной комиссии, указывают на то, что у врачей имелась повышенная настороженность в отношении состояния здоровья пациента, потому некоторые диагнозы выставлены по принципу гипердиагностики, тем самым у врачей была возможность провести более полное и глубокое обследование пациента.

Также отмечен недочет оформления медицинской документации в виде несоответствия номера истории болезни на титуле самой медицинской карты (№) и в выписке (№), который никоим образом не повлиял на оказанную пациенту медицинскую помощь;

- Анализируя оказанную Иск Фатахова М. М. медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не выявила каких-либо нарушений. Медицинская помощь оказана пациенту в полном объеме, в том числе необходимые осмотры лечащего врача и смежных специалистов, лабораторные и инструментальные методы исследования, лекарственная терапия, оперативные вмешательства, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Национальными клиническими рекомендациями «Нагноительные заболевания легких», клиническими рекомендациями «Бронхоэктазы у взрослых больных». У пациента своевременно заподозрена и выявлена инфекционная патология, проведена коррекция получаемого лечения. Выписан пациент был по завершению лечения в удовлетворительном состоянии.

- В период нахождения Иск Фатахова М. М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ «Сургутская окружная клиническая больница» медицинская помощь была оказана пациенту в полном объеме, в том числе лабораторные и инструментальные методы исследования, лечения, как по основной нозологии, так и по сопутствующим заболеваниям;

- Резюмируя вышеуказанное, медицинская помощь Иск Фатахова М. М. при всех его обращениях в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которых экспертной комиссии предоставлены медицинские карты, оказана своевременно и в полном объеме, в том числе своевременно и в полном объеме применены методы лабораторной и инструментальной диагностики, а также лечебные мероприятия, как по основному диагнозу, так и по сопутствующим заболеваниям. Выявленные экспертной комиссией недочеты при формулировке диагноза, указанные в пункте №, способствовали более полному и всестороннему обследованию пациента и имели лишь положительное влияние на стабилизацию состояния больного и улучшение качества.

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. был выставлен основной     диагноз «Внебольничная пневмония в нижней доле справа, бактериальной этиологии, нетяжелое течение», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск Фатахова М. М. было выставлено осложнение основного и конкурирующего заболеваний «Хроническая респираторная недостаточность 1. Пневмония правого легкого, вирусно-бактериальной этиологии, нетяжелое течение». Таким образом, оказанная пациенту медицинская помощь в указанные периоды не может оцениваться в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», так как пациенту не была выставлена тяжелая степень пневмонии.

В указанные периоды медицинская помощь была оказана пациенту в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» и клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония».

- Все лабораторные методы исследования, в том числе микробиологические исследования отделяемого бронхиального дерева на неспецифическую микрофлору, на микобактерии туберкулеза и на исключение онкологического забоелвания легких и плевры, проводились Иск Фатахова М. М. своевременно, по медицинским показаниям, в соответствии с выставленными диагнозами. В том числе пациенту своевременно проводилась коррекция антибактериальной терапии (в марте и ноябре 2019 г.).

Проводить вышеперечисленные исследования во время каждой госпитализации Иск Фатахова М. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости и абсолютных медицинских показаний, а потому никак не повлияло на течение заболевания.

- полного излечения хронических заболеваний у Иск Фатахова М. М., имеющихся у него в течение длительного времени, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной временной промежуток после выявления данных заболеваний, добиться нельзя;

- экспертная комиссия припришла к выводу о том, что медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» была оказана Иск Фатахова М. М. своевременно, в полном объеме, в соответствии с имеющимися у него заболеваниями.

На ухудшение состояния пациента с последующим присвоением ему группы инвалидности вероятнее всего повлияли такие факторы как характер самой хронической патологии легких, индивидуальные особенности пациента, наличие иных хронических заболеваний, явившихся неблагоприятным фоном, возможно неблагоприятным фактором явилась также ранее перенесенная пациентом травма, а также несоблюдение самим Иск Фатахова М. М. рекомендаций по постоянному приему лекарственных препаратов.

Таким образом, между оказанием Иск Фатахова М. М. медицинской помощи в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» и имеющимися у пациента хроническими заболеваниями с присвоением впоследствии группы инвалидности прямая причинно-следственная связь отсутствует, а потому данные заболевания не подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что действия медицинского персонала БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по оказанию медицинской помощи повлекли ухудшение состояния его здоровья, были связаны с необоснованным и несвоевременным лечением.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░