Решение по делу № 33-5316/2023 от 17.04.2023

Судья – Чуракова О.А

Дело № 33-5316/2023, № 2-2845/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000384-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 23.05.2023 гражданское дело по частной жалобе Галицкого Д.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Галицкий Д.Г. обратился с иском к Фадеевой А.С. о возложении обязанности освободить занимаемые ею жилые помещения в доме № ** по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 5).

Требования обоснованы тем, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением УЖО Администрации г. Перми от 06.05.2022, п. 2 данного распоряжения определено собственникам жилых помещений освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Для расселения дома силами собственников его помещений требуется выселение ответчика – собственника комнат в квартире № ** дома.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления течения 6-месячного срока сноса дома, установленного п. 2 распоряжения УЖО Администрации г. Перми от 06.05.2022 (л.д. 68).

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленное требование необоснованно, не содержит сведений о невозможности исполнить судебное решение без принятия заявленных обеспечительных мер.

С названным определением суда не согласился истец, в обоснование доводов частной жалобы указал основания, аналогичные доводам заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 79).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как ранее было указано, истец обосновывает ходатайство о принятии мер по обеспечении иска невозможностью исполнить распоряжение городской администрации о сносе дома в 6-месячный срок, поскольку для этого требуется выселение ответчика из жилого помещения дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания исковых требований и заявленного ходатайства, применение заявленной истцом меры по обеспечению иска в виде приостановления 6-месячного срока сноса многоквартирного дома не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, препятствует соблюдению городской администрацией процедуры расселения аварийного дома в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, истец не подтверждает возможность нарушения своих прав не принятием такой меры.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 23.05.2023)

Судья /подпись/.