Решение по делу № 1-210/2017 от 23.03.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 07 июля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Воробьева С.А., его защитника - адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Злобнова М.О., его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ВОРОБЬЕВА С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

- ЗЛОБНОВА М. О., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Воробьев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Воробьев С.А. и Злобнов М.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«В период времени с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Воробьев С.А., приехав на скутере, принадлежащим ФИО, на неохраняемую автостоянку, расположенную во дворе жилых домов № и № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторные батареи (АКБ) из автомобилей марки «ВАЗ», расположенных по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанный период времени, подошел к автомобилю «BA3-21041-30», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий Потерпевший №2 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышленно, применил физическое усилие и руками открыл капот вышеуказанного автомобиля и снял с него одну аккумуляторную батарею (АКБ) «VAIPER», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, затем, Воробьев С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, подошел к автомобилю «BA3-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4, расположенному по вышеуказанному адресу в непосредственной близости от автомобиля «BA3-21041-30», государственный регистрационный знак №, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышленно, применил физическое усилие и руками открыл капот вышеуказанного автомобиля и снял с него одну аккумуляторную батарею (АКБ), стоимостью 1500 рублей принадлежащую Потерпевший №4, после чего, с похищенным имуществом на общую сумму 4500 рублей с места совершения скрылся.

Воробьев С.А. и Злобнов М.О., в период времени с 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества - аккумуляторных батарей (АКБ), из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого, они в указанный период времени, на скутере, принадлежащим ФИО приехали на неохраняемую стоянку, расположенную во дворе жилых домов № и № по <адрес>. Где Воробьев С.А. и Злобнов М.О. распределили между собой преступные роли, согласно которым Злобнов М.О. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Воробьева С.А., а так же принять похищенное имущество, а Воробьев С.А. должен был совершить хищение аккумуляторных батарей (АКБ) из автомобилей марки «ВАЗ». Во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенным преступным ролям, Злобнов М.О. остался рядом с домом № по вышеуказанному адресу и стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Воробьева С.А., а так же принять похищенное имущество, а Воробьев С.А. в продолжение единого преступного умысла поочередно подходил к автомобилям марки «ВАЗ», расположенным на неохраняемой стоянке во дворе жилых домов № и № по <адрес>, в непосредственной близости друг от друга, где действуя умышленно, одним и тем же способом - путем применения физической силы, открывал капоты автомобилей и похищал аккумуляторные батареи (АКБ), а именно: из автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 похитил аккумуляторную батарею (АКБ) «асопа», стоимостью 4100 рублей, из автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 похитил аккумуляторную батарею (АКБ), стоимостью 2000 рублей, из автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №5 похитил аккумуляторную батарею (АКБ) «асот», стоимостью 4000 рублей, из автомобиля «BA3-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3 похитил аккумуляторную батарею (АКБ), стоимостью 3000 рублей, которые поочередно перенес к Злобнову М.О. После чего, он - Воробьев С.А. и Злобнов М.О. с места преступления с похищенным имуществом на общую сумму 13100 рублей скрылись».

Подсудимый Воробьев С.А. в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а подсудимый Злобнов М.О. в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые Воробьев С.А. и Злобнов М.О. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые Воробьев С.А. и Злобнов М.О. перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своими защитниками - адвокатами Пряниковым Л.Н. и Кареевым К.Г,, которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО1 поступили телефонограммы, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, и указывают, что не возражают относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняются Воробьев С.А. и Злобнов М.О., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Воробьев С.А. и Злобнов М.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Воробьева С.А. и Злобнова М.О. в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Воробьева С.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Злобнова М.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым Воробьеву С.А. и Злобнову М.О. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 152 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 152 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Воробьева С.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие престарелого отца. страдающего рядом хронических заболеваний.

Как смягчающими наказание подсудимого Злобнова С.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Воробьева С.А. и Злобнова М.О., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Воробьева С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, административному наказанию не подвергался, однако ранее судим, личность подсудимого Злобнова М.О, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, административному наказанию не подвергался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Воробьевым С.А. преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для назначения Воробьеву С.А. наказания в виде принудительных работ, а также применения к Воробьеву С.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит, поскольку применение указанного наказания и указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Воробьевым С.А. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Злобновым М.О. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Злобнову М.О. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Злобнова М.О. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения Злобнову М.О. наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Воробьеву С.А. и Злобнову М.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Воробьеву С.А. и Злобнову М.О. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Воробьеву С.А. и Злобнову М.О. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Воробьеву С.А. и Злобнову М.О. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Воробьева С.А. и Злобнова М.О., которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым Воробьевым С.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОБЬЕВА С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Воробьеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Воробьеву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Воробьеву С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ЗЛОБНОВА М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Злобнову М.О. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Злобнова М.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Злобнову М.О., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторную батарею (АКБ), хранящеюся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1;

- аккумуляторную батарею (АКБ), хранящеюся у потерпевшего Потерпевший №5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №5;

- аккумуляторную батарею (АКБ), хранящеюся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- скутер, хранящийся у свидетеля ФИО, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Воробьевым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Воробьев С.А. и Злобнов М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: