Решение по делу № 33-1390/2022 от 04.03.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1390/2022
Судья Яковлева Т.А.	Дело № 2-56/2022
	УИД 21RS0006-01-2021-002477-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к Михайловой Лидии Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Л.П., ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.10.2017, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 226212,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5462,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 19,9% годовых на срок по 30.10.2022. Начиная с 01.07.2019 погашение кредита прекратилось. Заемщик ФИО2 умер 23.06.2019, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – Михайлова Л.П., ФИО1. По состоянию на 31.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 составляет 226 212,95 руб., в том числе: основной долг – 156 214,27 руб., проценты за пользование кредитом – 69 998,68 руб. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Михайлова Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала.

Третьи лица – Михайлова С.А., Михайлов Л.Ю., Михайлов Н.Ю., Михайлов М.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка к Михайловой Лидии Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 № по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 226212 (двести двадцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей 95 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5462 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 13 копеек отказать».

С указанным решением суда не согласился истец ПАО Сбербанк, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что в связи со смертью должника открылось наследство, наследником умершего заемщика является его мать – Михайлова Л.П. Указывает, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2021 по иску ПАО Сбербанк к Михайловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2018 за счет наследственного имущества умершего ФИО2 установлено, что за умершим на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>., а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой на земельный участок. Также установлено, что на момент открытия наследства Михайлова Л.П. была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по адресу: <адрес> в связи с чем она является наследником фактически принявшим наследство, соответственно она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2. был заключен кредитный договор №, по условиям которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 19,9% годовых на срок по 30.10.2022, а ФИО2. принял на себя обязательство возвратить кредит в соответствии с условиями договора и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по потребительскому кредиту».

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются с 01.07.2019, по состоянию на 31.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 составляет 226 212,95 руб., в том числе: основной долг – 156 214,27 руб., проценты за пользование кредитом – 69 998,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Канаш Чувашской Республики.

Судом также установлено, что ни один из наследников заемщика с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу не обращался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика имущества и принятие наследниками наследства, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 7, 34 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 36 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Пунктами 60, 62, 63 упомянутого постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство, открывшееся со смертью заемщика ФИО2., приняла его мать Михайлова Л.П., но не оформила надлежащим образом наследственные права, в нотариальной конторе наследственное дело после смерти заемщика ФИО2. не заводилось.

Так, по материалам дела установлено, что за умершим на праве собственности зарегистрированы: транспортное средство <данные изъяты>., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследник Михайлова Л.П. была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем по указанному адресу. После смерти наследодателя, наследник Михайлова Л.П. продолжила проживать в доме по адресу: <адрес>.

Иные наследники первой очереди – третьи лица несовершеннолетние дети наследодателя - Михайлов Л.Ю., Михайлов Н.Ю., Михайлов М.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращались, наследство фактически не принимали.

При таких обстоятельствах обязательство по возврату долга ФИО2. должно быть возложено на его наследника – мать Михайлову Л.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, как к наследнику фактически принявшему наследство.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года, в котором участвовали те же лица, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что наследство, открывшееся со смертью заемщика ФИО2., приняла его мать Михайлова Л.П., стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 424000 рублей. Указанным определением взыскана с ответчика Михайловой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору в размере 424000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано, ввиду недостаточности наследственного имущества. При этом установлено, что размер долгов наследодателя перед кредитором на момент смерти превышал размер стоимости имущества перешедшего к ответчику в порядке наследования.

Доказательств в подтверждение иного размера стоимости имущества перешедшего к ответчику истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как по настоящему делу и по делу №2-1532/2021 кредитором является одно и тоже юридическое лицо - ПАО Сбербанк, размер задолженности по кредитным договорам превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества - 424000 рублей, которая уже взыскана в пользу ПАО Сбербанк в полном объёме апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года, в связи с чем имеют место обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должника перед истцом.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании суммы долга и процентов, поскольку размер задолженности в данном случае превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества после смерти ФИО2., то имеют место быть обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должника перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика имущества и принятие наследниками наследства, нельзя признать законным, что является основанием для изменения мотивировочной части решения суда. Так как данный неправильный вывод суда не привел к вынесению незаконного судебного акта по существу спора, то оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров