Решение по делу № 7У-459/2023 - (7У-14745/2022) [77-1244/2023] от 15.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1244/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Наумовой С.В., Смирновой О.Д.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.;

защитника осужденного Козлова В.В. - адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. в отношении Козлова В.В..

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 г.

Козлов В.В., ранее судимый по приговорам:

- от 12 сентября 2013 г. Кантемировского районного суда Воронежской области (с учетом изменений апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 декабря 2013г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- от 27 декабря 2013 г. Кантемировского районного суда Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 сентября 2013 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- от 30 июня 2014 г. Кантемировского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2013 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- от 18 декабря 2014 г. Кантемировского районного суда Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2014 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 20 мая 2016 г. по отбытии срока наказания;

- от 9 января 2017 г. Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 13 марта 2017 г. Кантемировского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 января 2017 г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 октября 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козлову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. приговор Панинского районного суда Воронежской области изменен:

переквалифицированы действия Черных И.Л. и Козлова В.В. в отношении героина массой 11,55 грамма с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей АРМ, ЯИН, в части обстоятельств, ставших им известными от АРМ, ШМС, ШФС, ЕАС;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 182-185, т. 4 л.д. 107, т. 3 л.д. 27, т. 3 л.д. 223-226, т. 3 л.д. 227-230);

указана верная нумерация листов дела исследованных доказательств: т. 6 л.д. 59-82, т. 6 л.д. 87-91, т. 6 л.д. 125-154, т. 6 л.д. 159-168, т. 8 л.д. 232-239).

В остальной части приговор в отношении Козлова В.В. оставлен без изменения.

По делу также осужден Черных И.Л., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление прокурора Абрамовой И.В., защитника осужденного Козлова В.В. – адвоката Попова А.С., поддержавших доводы кассационного представления и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Козлов В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин) массой 0,30 гр, группой лиц по предварительному сговору (с участием Черных И.Л.) 11 декабря 2018 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России в Воронежской области; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин) массой 11,55 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (с участием Черных И.Л.) 12 марта 2019 г. на территории исправительного учреждения в Воронежской области; за присвоение, то есть хищение 1 мая 2019 г. чужого имущества принадлежащего ООО «Ермак-П», вверенного ему, в г.Павловске Воронежской области 1 мая 2019 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. считает апелляционное определение постановленными с существенным нарушениями уголовного уголовно-процессуального закона в части осуждения Козлова В.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, небольшой тяжести, совершено Козловым В.В. 1 мая 2019 г. Поэтому к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 июня 2021 г. срок давности истек. В соответствии со ст. 78 УК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 июля 2019 г. № 1851-О, просит изменить судебные решения, освободить Козлова В.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчить наказание Козлову В.В., назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Козлова В.В. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследовав и оценив которые суд правильно установил события инкриминированных осужденному преступлений, причастность к ним Козлова В.В, его конкретные действия и роль в совершении данных преступлений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 160 УК РФ в обоснование чего привел: показания осужденного Козлова В.В. об присвоения, то есть хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Ермак-П», вверенного ему, в г. Павловске Воронежской области 1 мая 2019 г., показания осужденного Козлова В.В. об обстоятельствах передачи 11 декабря 2018 г. в ИК-3 УФСИН России по Воронежской области путем перебрасывания через забор наркотического средства, которое должен был забрать АРМ, а также об аналогичных действиях, совершенных совместно с Черных И.Л. ночью 12 марта 2019 г.; показания свидетеля Алиева Р.М. об обстоятельствах передачи ему Козловым В.В. 11 августа 2018 г. в период отбывания им наказания в ИК-3 УФСИН России по Воронежской области наркотического средства; показания свидетелей ЛДА, СДИ, ИАС, ГМВ, ССМ о проведении личного досмотра АРМ, обнаружении у него наркотического средства, а под подушкой - телефона сотовой связи; показания свидетелей ЧАП, ЗИС, ЛДААП., ГМВ, ИАС о том, что ночью 12 марта 2019 г. двое лиц подъехали на автомобиле к территории ИК-3, перебросили предмет через забор, при осмотре местности был обнаружен сверток с веществом, обмотанный скотчем, через который были также видны две зажигалки; заключения судебных химических экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, представленных на экспертизу по каждому из совершенных преступлений; протоколы осмотра мест происшествия, предметов; материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Козлову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Козлова В.В.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденного. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Козлова В.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а имеющаяся информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, позволяла провести оперативно-розыскные мероприятия для ее проверки и с учетом полученных результатов оперативно-розыскной деятельности была подтверждена.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Козлова В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Козлова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и с учетом изменений внесенных апелляционным определением признал Козлова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Козлова В.В., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Козлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного Козлова В.В. судом признано состояние здоровья, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Козлову В.В. наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова В.В., признан рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является опасным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся соответствующие изменения в приговор, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, 389.28 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанному требованию закона апелляционное определение не соответствует.

По приговору суда Козлов В.В. осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств ООО «Ермак-П» 01 мая 2019 г., дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ не приостанавливалось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено 1 мая 2019 г. Приговор в отношении Козлова В.В., постановленный 17 сентября 2020 г., вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения 17 июня 2021 г., то есть после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Козлова В.В. от следствия или суда.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Козлов В.В. подлежит освобождению от наказания, назначаемого ему по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности со снижением назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

При назначении Козлову В.В. окончательного наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 401 15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. в отношении Козлова В.В. изменить:

на основании ст. 78 УК РФ освободить Козлова В.В. от назначенного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Козлова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: