Решение по делу № 33-2305/2024 от 30.01.2024

Судья: Романашенко Т.О. дело № 2-2623/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2305/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя Финансового уполномоченного Климова В.В. – <данные изъяты>

представителя Кувшинова О.А. – <данные изъяты>

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-149110/5010-010 от 24.01.2023 года по обращению Кувшинова Олега Александровича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - <данные изъяты> представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - <данные изъяты> представителя 3-го лица Кувшинова О.А. - <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кувшинова Олега Александровича.

В обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредиткой кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № № от ДД.ММ.ГГГГ обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149110 Кувшинова О.А. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» было удовлетворено частично. Финансовым уполномоченным взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кувшинова О.А. страховое возмещение в размере 91 968 руб., а также неустойка в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагает, что незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения от Кувшинова О.А. К заявлению страхователя были приложены следующие документы: гражданский паспорт Кувшинова О.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис XXX № ХХХ0269587181; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное с помощью мобильного приложения №; банковские реквизиты Кувшинова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Pontiac Vibe» государственный регистрационный номер №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № НКЕ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № XXX 0269587181 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 782 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 417 800 руб. Вместе с тем, было произведено определение средней рыночной цены транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 492 822 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП. Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов 2022-11-16 12:19:47, окончание торгов 2022-11-18 12:20:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству составило 186 000 руб. Таким образом, размер суммы выплаты составил 306 822 руб. (средняя рыночная стоимость № минус стоимость годных остатков 186 000). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и отправил посредством АО «Почта России» Кувшинову О.А., в котором сообщалось, что заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели во исполнение п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО. Дополнительно, в подтверждение итогов проведенных специализированных торгов общество направило протокол результатов торгов по лоту 56230.

ДД.ММ.ГГГГ от Кувшинова О.А. поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66 778 руб., а также выплатить неустойку. К претензии была приложена калькуляция ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и направил посредством электронной почты Кувшинову О.А ответ на претензию, сообщающий, что заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели во исполнение п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО. Дополнительно, в подтверждение итогов проведенных специализированных торгов общество направило протокол результатов торгов по лоту 56230. Также, у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, страхователем было направлено ДД.ММ.ГГГГ обращение № У-22-149110 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Kлимовым было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кувшинова О.А. страхового возмещения, а так же неустойки в случае неисполнения решения.

На сегодняшний день решение финансового уполномоченного со стороны страховой компании не исполнено, так как экспертное заключение АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого финансовый уполномоченный делает вывод о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к проведению независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный при наличии сомнений не обязан принимать в качестве доказательства заключение эксперта, содержащее выводы явно противоречащие обстоятельствам события. Между тем, представленные страховщиком документы (акт осмотра транспортных средств, фотоматериал, заключение эксперта) являются допустимыми доказательствами как при рассмотрении обращения финансовым омбудсменом, так и судом. При наличии оснований усомниться в правильности выводов эксперта, финансовым уполномоченным не было инициировано проведение дополнительной экспертизы. В указанном случае имеются противоречивые выводы экспертов в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кувшинова Олега Александровича.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворено.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кувшинова Олега Александровича.

С решением суда не согласен финансовый уполномоченный и Кувшинов О.А.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного Климова В.В. – <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказать.

В обоснование указывает, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем является обоснованным подход по определению годных остатков расчетным методом.

Представитель Кувшинова О.А. – <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, и установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Федеральный закон № 123-ФЗ), установив, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило требования положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения годных остатков, а в материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты торгов, пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Кувшинова О.А. постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кувшинова О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 968 руб.

Основанием обращения Кувшинова О.А. к финансовому уполномоченному послужило несогласие с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией в размере 306 822 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Volvo FH1Z, под управлением <данные изъяты> и Pontiac Vibe, под управлением Кувшинова О.А.

В целях проверки обоснованности требований потребителя финансовым уполномоченным организованно проведение автотехнической экспертизы, по результату которой АКО СТЭ составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe без учета износа составляет 885 500 руб., с учетом износа 467 600 руб., средняя рыночная стоимость 474 0540 руб., стоимость годных остатков 75 260 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то финансовым уполномоченным определен размер ущерба в сумме 398 790 руб. (474 050 руб. – 75 260 руб.).

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также произведенной ранее страховой выплатой финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, составляет 91 968 руб. (398 790 руб. – 306 822 руб.).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт АКО СТЭ мотивировал отсутствием информации о проведении собственником транспортного средства специализированных торгов, а также отсутствием соответствующей компетенции у эксперта.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в экспертном заключении, выполненном АКО СТЭ, подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики.

Из содержания заключения эксперта следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом принято экспертом в соответствии с п. 5.6 главы 5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом требований приложения № Единой методики.

Вопреки выводам суда первой инстанции о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы АКО СТЭ в части определения стоимости годных остатков, неопределение экспертом стоимости годных остатков по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость и недостоверность его заключения.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявителем положено заключение, составленное по инициативе страховщика, № ХХХ0269587181 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 782 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 417 800 руб. Также было произведено определение средней рыночной цены транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 492 822 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов 2022-11-16 12:19:47, окончание торгов 2022-11-18 12:20:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству составило 186 000 руб. Таким образом, размер суммы выплаты составил 306 822 руб. (средняя рыночная стоимость № минус стоимость годных остатков 186 000).

Как верно указано апеллянтами, представленная страховщиком информация не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, и достоверной стоимости годных остатков автомобиля.

Заявителем указано, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале Х Аssist.

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа Х Assist в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как усматривается из документов, которые заполнялись на сайте, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

Из представленного ООО СК «Сбербанк страхование» обязывающего предложения не следует, кем предложена наивысшая стоимость поврежденного транспортного средства, не указано сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые данные, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Вместе с этим, из документов не видно, что ценовые данные определялись относительно иных предложений, учитывая, что в соответствии с указанным предложением покупатель обязан был выдержать свое предложение в течение 15 дней, тогда как началом торгов указано ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого ООО СК «Сбербанк страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи чем он пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО СК «Сбербанк страхование».

В данном случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кувшинова О.А.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения при применении норм материального права, влекут отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-149110/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кувшинова Олега Александровича, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного Климова В.В. – <данные изъяты> и апелляционную жалобу представителя Кувшинова О.А. – <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи