Решение по делу № 2-188/2022 (2-3813/2021;) от 07.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                            г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.

старшего помощника прокурора г. Королева Московской области
Лукьяновой ФИО23

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.о. Королев ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит признать незаконными приказ ГУ МВД России по Московской области Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО2 (<данные изъяты>), заключение служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приказ ГУ МВД России по Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, восстановить на службе старшего лейтенанта полиции ФИО2 в должности <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие (в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Свои требования мотивирует тем, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужило заключение служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно приказа, дата указанная в заключении ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключение служебной проверки считает незаконным в виду нарушений, допущенных при проведении служебной проверки, выразившихся в следующем. В заключении указано: ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД поступило обращение Свидетель №1 о противоправных действиях сотрудника ОГИБДД УМВД. Однако к материалам служебной проверки обращение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. не приложено, в суд не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответственно документ, послуживший основанием для проведения служебной проверки отсутствует, хотя Пункт 45 Приказа № 161 предусматривает, что по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки.

Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пункты 37,46) предусматривает, что все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации. При регистрации письменного обращения на лицевой стороне первого листа указываются дата регистрации и регистрационный номер. В материале служебной проверки есть заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., однако заявление не зарегистрировано, кроме того, в нарушение п. 103 Приказа, не произведена регистрация в КУСП, хотя, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению.

Пункт 15 Приказа №161 предусматривает, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В рассматриваемом случае сообщение от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о необходимости проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки принято по истечении отведенного Приказом двухнедельного срока.

Приказ №161 пункт 30.6. предусматривает, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. В материале служебной проверки и в заключении отсутствуют сведения о дате, времени совершения истцом проступка, период времени также не приведен, что имеет существенное значение для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, в ходе судебных заседаний дата и время также установлены не были.

Приказ №161 пункт 30.11. предусматривает, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Так, не были опрошены ФИО5 и ФИО6 которые были указаны в обращении Свидетель №1

Согласно рапорту ФИО7 на основании обращения (без номера и даты) Свидетель №1 он полагает назначить служебную проверку – ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснения с Свидетель №1 взяты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в рамках проведения служебной проверки.

Приказ № 161 пункт 45.3. предусматривает, что материалы служебной проверки должны содержать объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки. В материале служебной проверки отсутствует аудиозапись.

Согласно п. 2 заключения по результатам служебной проверки истца рекомендовано уволить по следующим основаниям: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе – сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника.

Таким образом с выводами служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) согласиться нельзя и истец считает заключение по результатам служебной проверки необъективным, не полным и не мотивированным, подлежащим признанию незаконным.

Пункт 6 статьи 74 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Разница между денежным довольствием и заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), это сумма, подлежащая взысканию с Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец пояснил, что являлся инспектором розыска и в его обязанности входило выявление лиц, совершивших административные правонарушения для дальнейшего привлечения их к административной ответственности (самостоятельно или судом в зависимости от нарушения). Ему на рассмотрение было передано обращение ФИО8, о том, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден неизвестным лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> Из карточки учета транспортного средства он выяснил, что собственник транспортного средства – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, которая по вызову истца явилась в ОГИБДД. Истец совместно со своим напарником ФИО5 на парковке возле здания ОГИБДД произвел осмотр ее автомобиля в <данные изъяты>. на предмет выявления признаков участия этого автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел характерные повреждения, о чем истец сообщил Свидетель №1, после чего истцом было разъяснено, что водителя транспортного средства скрывшегося с места совершения ДТП лишают права управления транспортным средством. Свидетель №1 сообщила, что управляла автомобилем не она, а ее друг ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но иных данных о нем она сообщить не могла, но дополнила, что водительского удостоверения у него, кажется, нет. Также она пояснила, что уже связывалась с заявителем ФИО8, и последняя ей сообщила, что ущерб автомобиля она оценивает в <данные изъяты>., что для нее является значительной суммой, и в наличии таких средств нет. Истец разъяснил, что ущерб должен возмещать причинитель вреда – лицо, управляющее транспортным средством, при этом данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности, но в этом случае она как собственник, передавший управление ТС, лицу без водительского удостоверения также подлежит административному штрафу в размере <данные изъяты>., и штраф уплачивается в день вынесения постановления. Истец доступно разъяснил Свидетель №1, что в ее случае только два пути либо управляла транспортным средством она и она подлежит административной ответственности и обязана будет возмещать ущерб, либо административная ответственность у нее за передачу управления лицу без прав и возмещение ущерба будет обязанностью этого лица, находившегося за рулем автомобиля в момент ДТП.

Так как информацию, сообщенную Свидетель №1 необходимо было проверить, после осмотра они поднялись в кабинет, и истец позвонил свидетелю Сергею, который подтвердил, что управлял автомобилем мужчина. Свидетель №1 пообещала явиться в ОГИБДД совместно с ФИО9 Явка последнего была необходима, т.к., при таких обстоятельствах привлечению к административной ответственности подлежали и Свидетель №1 и ФИО9 Но Свидетель №1 данными об ФИО24 или не располагала или не хотела их сообщать. В связи со срочным выездом по работе истец уехал из ФИО1, а Свидетель №1 осталась давать объяснения сотруднику ОГИБДД ФИО6 По договоренности Свидетель №1 должна была явиться вместе с ФИО25 в другой день.

В рамках проверки истец пытался установить личность ФИО26 в информационной базе данных сведения о данном лице отсутствовали, а информация из ОВМ получена еще не была, а для составления протокола нужно было установить конкретное лицо и опросить его.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила истцу и просила отложить рассмотрение административного материала до ее возвращения из отпуска, на что истец ей сказал явиться в отдел ОГИБДД. По приезду Свидетель №1 в отдел у них состоялся разговор, в котором Свидетель №1 опять выясняла возможную меру наказания, а истец объяснял ей механизм привлечения к ответственности и возможные для нее варианты. Из поведения Свидетель №1 истцу было понятно, что она не предоставит сведения об ФИО27, без которых составление протокола было исключено, кроме того, Свидетель №1 неоднократно поясняла, что у нее трудное материальное положение и сейчас она уезжает с ребенком в отпуск, зная о том, что уплата административного штрафа производится в день вынесения постановления мировым судьей, это общая практика по городу - день в день на участок мирового судьи необходимо принести квитанцию об оплате штрафа, истец решил войти в ее положение и дождаться пока она разрешит ситуацию с ФИО28 и воздействует на него чтобы он явился, и ФИО2 истребует информацию по последнему из ОВМ, учитывая, что срок для принятия решения по материалу еще имелся.

О передаче денежных средств лично себе ФИО2 не говорил ни на улице при осмотре автомобиля, ни в кабинете, ни по телефону. Сумма <данные изъяты> руб. это административный штраф, что подтверждается аудиозаписью, истец сообщает, что Свидетель №1 не лишат водительского удостоверения, однако далее в ходе разговора продолжает выяснять у Свидетель №1 про количество людей в машине, про парня, который ездит на автомобиле, спрашивает про видео.

Когда Свидетель №1 спрашивает на счет меньшей суммы, истец отвечает - обычно в два раза больше, т.к. на практике если собственник не сообщает кто был за рулем автомобиля, сотрудник ГИБДД просто вписывает собственника, который в последствии привлекается еще и к возмещению ущерба и это не страховой случай, а также в связи с отсутствием у нее денежных средств, исходя из слов Свидетель №1 это мотивирующий фактор для воздействия на действительного виновника ДТП, кроме того ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Представитель ответчика УМВД России по г.о. Королев ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с указанными приказами под роспись, ему выдана трудовая книжка. В ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области, установлено, что <данные изъяты> ОГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО2 вымогал у лица, совершившего административное правонарушение, денежные средства за оказание содействия в уклонении от установленной законом ответственности.

Действия ФИО2 противоречили действующему законодательству, морально-этническим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб его репутации, авторитету МВД России и государственной власти. Таким образом, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным материалами служебной проверки, что подтверждено приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Согласно требованиям главы 4 - Обязательность исполнения приказа руководителя (начальника) «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель (начальник) перед тем, как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. У начальника ФИО1 нет права обсуждать и не доверять приказу ГУ МВД. Так, во исполнение пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а именно, был издан приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ФИО2 уволен из органов внутренних дел с замещаемой должности <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № № по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования действующего законодательства при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания нарушены не были. УМВД осуществлена процедура увольнения ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения службы в органах внутренних дел.

В день увольнения ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении (имеется подпись), ему выдана на руки трудовая книжка (имеется подпись), проведен полный расчет и выплаты компенсаций, проведена беседа при увольнении (лист беседы) сотрудника органов внутренних дел. В день увольнения ФИО2 не был болен, не находился в отпуске либо в командировке.

Представитель ответчика ГУ МВД России по МО по доверенности ФИО11 явился, исковые требования не признал. Свидетель №1 обратилась с заявлением в УСБ ГУ УМВД по МО и просила разобраться в действиях сотрудника ФИО2, который совершает противоправные действия. В связи с чем и была проведена служебная проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которой установлено совершение ФИО2 поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № служебный контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием явилось заключения служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип взаимосвязи ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5 Порядка), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9 Порядка); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 явились сведения, изложенные в заявлении Свидетель №1 посредством электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в ОДиР. Согласно информационной карточке обращения содержатся резолюции ФИО7 (УСБ ГУ России по МО, начальник) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (УСБ ГУ МВД Росси по МО, <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (УСБ ГУ МВД России по МО, <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Также резолюция о принятии заявления имеется на копии в левом нижнем углу с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и номера обращения № (л.д. 125).

Наличие резолюции начальника УСБ ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО7 указывает на принятое решение о проведении служебной проверки и свидетельствует о том, что служебная проверка назначена.

В соответствии с пунктом 63 приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации», в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется посредством почтой, специальной, фельдъегерской связи, электросвязи, с использованием СЭД или межведомственного электронного документооборота, в исключительных случаях-курьером.

В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения МВД России от 9 ноября 2015 г. № 1/9112 «О мерах по переходу на электронный документооборот» с 1 января 2016 г. подразделения системы МВД России с использованием СЭД.

Материалы дела содержат, представленные стороной ответчика, распечатанные электронные образцы информационной карточки входящего документа и резолюции о дальнейшем движении заявления.

В соответствии с рапортом начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД Росси по Московской области <данные изъяты> ФИО14 в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника отдела УСБ ГУ МВД <данные изъяты> ФИО15 (л.д. 124). Что соответствует п. 15 Порядка проведения служебной проверки, так как о заявлении Свидетель №1 начальнику ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка назначена в соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее двух недель.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Порядок проведения служебной проверки не предусматривает ограничений по способу направления и получения документов.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

В силу пункта 28.4 Раздела III Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которые обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ОГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей в ходе бесед состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ОГИБДД ГУ МВД России по г.о. Королев фактически вымогал у Свидетель №1 денежные средства за оказание содействия в уклонении от установленной законом административной ответственности. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

В заключении сделан вывод о том, что ФИО2 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Материалы и копия заключения по результатам служебной проверки направлены в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-184, 187).

Выявленные нарушения стали возможны, в том числе в связи с необеспечением соблюдения служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении, непринятием эффективных и результативных мер по предупреждению нарушений среди подчиненного личного состава со стороны <данные изъяты> ОГИБДД УМВД ФИО29 на которого за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В материалах проверки также имеется справка-объективка, служебная характеристика и справка на имя ФИО2 в которой указано, что за время службы в УМВД к дисциплинарной ответственности последний не привлекался, поощрялся 1 раз (л.д. 155, 156, 163).

На момент увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 не находился в основном отпуске, командировке либо на листке нетрудоспособности, исполнял служебные обязанности.

В материалах дела имеется приказ о том, что ФИО2 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у ФИО2 отобраны <данные изъяты> УСБ ГУ МВД России по МО ФИО16, а также ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его нахождения в отпуске законом не запрещено, действующее трудовое законодательство не содержит в себе запрета для работника при нахождении в отпуске находиться на рабочем месте с целью завершения неотложных дел. При этом статус работника не изменяется, он остается числящимся в отпуске. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством исключено время нахождении в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания, однако само дисциплинарное взыскание наложено на истца, когда он не находился в очередном отпуске, командировке и на листке нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что в заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД поступило обращение Свидетель №1 о противоправных действиях сотрудника ОГИБДД УМВД. Однако к материалам служебной проверки обращение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не приложено, в суд не представлено, суд находит необоснованными, поскольку заявление Свидетель №1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в заключении служебной проверки указано именно на данное заявление.

Довод о том, что решение о проведении проверки принято по истечении отведенного Приказом двухнедельного срока, ранее опровергнуто судом, поскольку было направлено Свидетель №1 в электронном виде в форме образа самого заявления на котором имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, само заявление поступило в УСБ ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано той же датой, что подтверждается информационной карточкой обращения представленной представителем ответчика в судебное заседание.

Довод о том, что в материале служебной проверки и в заключении отсутствуют сведения о дате, времени совершения мной проступка, период времени также не приведен, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах служебной проверки имеются объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д. 141), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 140) подтверждающие факт явки в ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев, указанные обстоятельства также установлены заключением служебной проверки, в которой кроме того указано, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь прибыла к ФИО2 в ОГИБДД когда также состоялась беседа, записанная Свидетель №1 на диктофон. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого истца данными в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134).

Довод о том, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, однако не были допрошены сотрудники ФИО5 и ФИО6, суд также находит несостоятельным. В соответствии с п. 30.11 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий такую проверку, обязан опросить именно сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, тогда как ФИО5 согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не мог быть допрошен в рамках проведения данной служебной проверки, так как сотрудником органов внутренних дел уже не являлся.

По факту того, что не были затребования объяснения у ФИО6 суд также находит довод истца необоснованным, поскольку допрашиваются сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Так из объяснений Свидетель №1 которые приложены к материалам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ОГИБДД и девушкой (ФИО6) Свидетель №1 была допрошена по факту ДТП, после чего она попросила ее дождаться ФИО2 Когда ФИО2 вернулся он был вместе с сотрудником ФИО5 и они вышли для проведения осмотра транспортного средства.

ФИО6 была допрошена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца. Из пояснений последней следует, что она контактировала с Свидетель №1 по вопросу, когда происходило ДТП, поскольку инспектора пригласил ее для дачи объяснений и осмотра транспортного средства. Инспектор ФИО2 разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ и попросил написать объяснения, потом инспекторов куда-то вызвали, они ушли. Свидетель №1 задала ФИО6 несколько вопросов, написала объяснения и больше она ее не видела. Также подтвердила, что диалог между ФИО2 и Свидетель №1 мог происходить во время осмотра транспортного средства.

Довод о том, что аудиозапись, представленная по запросу суда, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а также довод истца о том, что он не был ознакомлен ни с аудиозаписью, ни со стенограммой, опровергается материалами дела. Так из объяснений ФИО2 следует, что ему была оглашена стенограмма аудиозаписи и по данной стенограмме он дает пояснения, следовательно, был с ней ознакомлен, возражений не заявил. В судебном заседании ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы стороной истца не заявлялось, так же истцом не опровергался тот факт, что на указанной записи именно он беседует с Свидетель №1 Вместе с тем, он, наоборот, давал пояснения о том, что именно он имел ввиду, когда разговаривал с Свидетель №1

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неточности в переводе имеются лишь со слов истца, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность перевода стенограммы аудио записи, не имелось.

Из аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует стенограмме № л.д. 136-137) следует, что ФИО2 беседует с Свидетель №1 В ходе беседы Свидетель №1 говорит о том, что <данные изъяты>, ФИО2 подтверждает, что она уезжала, после чего Свидетель №1 спрашивает: <данные изъяты>, на что истец отвечает утвердительно. Далее Свидетель №1 спрашивает: <данные изъяты>, на что ФИО2 отвечает, что нет, поскольку в этом смысл.

Также согласно аудиозаписи и стенограмме № истец и Свидетель №1 обсуждали вопрос о том, можно ли договориться на счет меньшей суммы, однако истец ответил, что обычно в два раза больше. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в два раза больше, это о том, что он в постановлении пишет, что собственник не указал водителя и вся имущественная ответственность на водителе.

Из прослушанной аудиозаписи и исследованной стенограммы № усматривается, что ФИО2 спрашивал у Свидетель №1 о том, может ли он выдать справки потерпевшей стороне для страховой и не передумает ли она по тому, как они решили. В судебном заседании ФИО2 при ответе на данный вопрос пояснил, что если бы она не передумала, то он написал бы ФИО30, чтобы потерпевшие могли судиться с ним в порядке регресса.

Суд находит данные объяснения противоречивыми, поскольку ранее ФИО2 и Свидетель №1 обсуждали, что последняя все-таки уезжала с места ДТП, но <данные изъяты>, при этом в судебном заседании говорит, о том, что намеревался вписать в документы ФИО31 как виновника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Какой-либо штраф данная санкция статьи не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО2 утверждает, что в ходе беседы говорил Свидетель №1 именно про указанный штраф, при этом также утверждает, что собирался искать ФИО32 про которого ему сообщила Свидетель №1, однако просит при следующей встрече привезти денежные средства в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, личность ФИО33 не установлена, что не опровергал ФИО2 в ходе судебного заседания, а пояснил, что если бы не установил ФИО34 то привлекал бы Свидетель №1 как собственника, в связи с тем, что она просто, таким образом, говоря про ФИО35, хочет уйти от ответственности.

Довод истца о том, что сложилась практика оплаты штрафа в суде в тот же день, материалами дела не подтверждается. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, ФИО36 и ФИО18 также показали, что штраф оплачивается день в день на усмотрение нарушителя, сотрудники лишь разъясняют сроки оплаты штрафа и ответственность, которая может быть предусмотрена по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, который в свою очередь согласно действующему законодательству составляет 60 суток.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209) на вопросы суда истец поясняет, что по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено лишение права управление транспортным средством или арест для водителя, не для нее (Свидетель №1). Также на вопрос суда о том, что нарушители доставляются в суд в день составления материала, истец пояснил, что из практики не так, если человеку можно доверять, то везут просто материал, а если не доверяют, то сразу везут в суд и просят рассмотреть. При этом ранее на вопрос представителя ФИО1 России по г.о. Королев о том, каждый ли раз сотрудники возят нарушителей в суд, истец ответил <данные изъяты> что также указывает на противоречия в пояснениях истца.

Вместе с тем, правила и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает обязательное доставление лиц, в отношении которых санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа. Следовательно, довод о сложившейся практике доставления всех лиц, подвергающихся административной ответственности, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась беседа ФИО2 с Свидетель №1 не был установлен ФИО37, истец только надеялся на то, что Свидетель №1 предоставит ему сведения о нем или приведет его самого, не был составлен надлежащим образом административный материал, не определена статья, по которой будет привлечена Свидетель №1 <данные изъяты> КоАП РФ, в свою очередь ФИО2 говорит о том, что Свидетель №1 деньги надо привести сразу.

Однако, данная категория (<данные изъяты>) дел подлежит рассмотрению исключительно судом, и только суд уполномочен назначать наказание, а также устанавливать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что до рассмотрения материалов судьей установить невозможно, а также нельзя исключить возможность по возвращению материалов после поступления в суд для устранения возможных, выявленных недостатков.

Довод истца о том, что факт вымогательства может быть установлен только приговором суда, однако приговора в отношении него не имеется, суд находит необоснованным, поскольку данный факт не имеет отдельного правового значения при разрешении настоящего спора ввиду отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО19 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

При этом отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого поступка, поскольку определение проступка, порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

То, что в нарушение п. 103 Приказа, не произведена регистрация в КУСП, хотя, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению, не может являться основанием для признания служебной проверки незаконным, поскольку проверка проведена в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, о результатах проведенной служебной проверки было сообщено заявителю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Ответчиком представлены доказательства, в том числе заключение служебной проверки, согласно которым ФИО2 проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Также суд обращает внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186), однако согласно сообщению из ГУ МВД Росси по МО от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка на служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, так как соответствующее заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, 179-184).

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований, и так как в удовлетворении требований о восстановлении на службе истцу отказано, требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г.о. Королев ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Королев № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Московской области, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Т.Б. Родина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                        Т.Б. Родина