Решение по делу № 33-31197/2022 от 23.09.2022

Судья: Степанова С.И. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Определением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 423 ГПК РФ и исходил из того, что между всеми сторонами не была достигнута договоренность о разрешении споров с участием указанных лиц о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, ООО МКК «Центрофинанс Групп» основывалось на положениях копий соглашений, согласно которым стороны пришли к соглашению, что исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения будет выдаваться Пущинским городским судом <данные изъяты>.

Между тем, заявителем не представлено третейское соглашение, заключенное со всеми сторонами третейского разбирательства, предусматривающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения третейского суда, так как простая письменная форма договора не соблюдена, представленные в материалы документы не позволяют доподлинно установить, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не достигнута договоренность о праве стороны обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

При этом суд первой инстанции установил, что ни один из ответчиков по делу, рассмотренному третейским судом, на территории юрисдикции Пущинского городского суда <данные изъяты> не находится.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате указанного заявления в связи с его неподсудностью Пущинскому городскому суду <данные изъяты> и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, о необходимости выдачи исполнительного листа, при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья    

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>