Решение по делу № 22-1676/2021 от 30.06.2021

дело № 22-1676                                      судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                              г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

защитника-адвоката Лобастова Ю.Ф., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 199053 от 31.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного Зайцева И.С. и апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым

Зайцеву Игорю Сергеевичу, родившемуся <данные изъяты>, несудимому

осужденному по приговору Протвинского районного суда Московской области от 15 июля 2019 года по шести преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

                                               у с т а н о в и л:

адвокат Лобастов Ю.Ф. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Зайцева И.С. от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного Зайцева И.С. от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в защиту интересов осужденного Зайцева И.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что Зайцев И.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обращая внимание на то, что в ходе следствия Зайцев И.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим, от которых имеются заявления о возмещении вреда в полном объеме и примирении; исполнительных листов, исков, штрафов не имеется; в период нахождения в исправительном учреждении Зайцев И.С. получил специальность <данные изъяты> но к работе не привлекается, так как является пенсионером; осужденный правила внутреннего распорядка соблюдает, с 08.07.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 2 поощрения, взысканий нет, на профилактическом учете не состоит; администрация исправительного учреждения характеризует Зайцева И.С. положительно и считает целесообразным его условно-досрочно освободить; осужденный имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, совершеннолетнюю, обучающуюся на очной форме дочь, постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием, и полагает, что судом данные обстоятельства не получили должной оценки, а был сделан безосновательный вывод о том, что Зайцев И.С. только встает на путь исправления и суд не может признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Считает, что вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, фактически исключает применение условно-досрочного освобождения не только для Зайцева И.С., но и для все осужденных; данные критерии в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ должны учитываться при вынесении обоснованного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5., ФИО4, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Делая вывод о том, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужила недостаточность данных о личности и поведении Зайцева И.С., отмечает, что данного основания для отказа в условно-досрочном освобождении нормы уголовного законодательства не содержат и это учитываться при вынесении постановления не могло.

Указывает, что в постановлении не дано оценки сведениям о наличии у Зайцева И.С. места жительства, о возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, о наличии у осужденного хронического заболевания, о наличии на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме, которые хоть и не являются достаточными для основаниями для условно-досрочного освобождения по отдельности, однако, в совокупности с другими установленными данными, должны были учитываться при вынесении постановления.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Зайцева И.С. от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г., считая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, приходит к выводу о необходимости его отмены, поскольку за время отбывания наказания Зайцев И.С. 2 раза поощрялся, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, правила внутреннего распорядка исправительный учреждений не нарушал, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в преступлениях признал и в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Лобастов Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

Прокурор Лубков С.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить, полагая, что постановление суда незаконно, необоснованно. Считает, что данные, приведенные судом и выводы, что оснований для условно – досрочного освобождения осужденного нет, ничем не мотивированы. Фактические обстоятельства поведения осужденного не учтены. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству защитника в интересах осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного Зайцева И.С. от дальнейшего отбывания наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Зайцева И.С. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный вывод нельзя признать достаточно аргументированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного Зайцева И.С. в течение всей отбытой части срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания Зайцева И.С. исчисляется с 15 июля 2019 года, окончание срока – 21 июня 2022 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, исследованной им и приведенной в постановлении, Зайцев И.С. характеризуется положительно. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и мнению представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании, к осужденному Зайцеву И.С. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд принял во внимание данную характеристику на осужденного, о чем указал в постановлении.

При этом, суд оценил поведение Зайцева И.С., сославшись на то, что в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России г.Серпухов и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Орел, тот поощрений и взысканий не имел; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 09.10.2019 не трудоустроен, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, с 08.07.2020 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение в ПУ-79 по специальностям <данные изъяты> соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Однако, ссылаясь на указанные положительные проявления в поведении осужденного Зайцева И.С. за весь период отбывания наказания, и учитывая позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, сославшись на то, что примерное поведение Зайцева И.С. и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду и учебе, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.38923 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Зайцев И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок, составляющий 10 месяцев 25 дней.

Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить Зайцеву И.С. на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

Доводы защитника о наличии у осужденного обучающейся совершеннолетней дочери, заболевания правового значения для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеют, и на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38923, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Юрия Федоровича об условно-досрочном освобождении осужденного Зайцева Игоря Сергеевича от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Лобастова Юрия Федоровича об условно-досрочном освобождении осужденного Зайцева Игоря Сергеевича от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного Зайцева Игоря Сергеевича освободить от наказания, назначенного ему по приговору Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Осужденного Зайцева Игоря Сергеевича из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

     На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Зайцева Игоря Сергеевича на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей:

- находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно;

- 1 (один) раз в месяц являться в ОВД по месту жительства для регистрации.

    Разъяснить осужденному Зайцеву Игорю Сергеевичу положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

    - совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-освобождённых лиц, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от исполнения оставшейся части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд будет назначать наказание по ст.70 УК РФ.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья