Решение по делу № 33-345/2022 (33-6912/2021;) от 13.12.2021

УИД 72RS0025-01-2020-000275-93

2-5057/2020

Дело № 33-345/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                            19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Вайнштейна Вячеслава Валерьевича               на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября        2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вайнштейн Вячеслава Валерьевича к УМВД России по г.Тюмени, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Таран Е.А.,                       объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Фахрисламовой Л.Ю., являющейся одновременно представителем третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области Фокиной С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; исследовав новые дополнительно приобщенные                          к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Вайнштейн В.В. обратился в суд с иском к Отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                       по городу Тюмени (далее – ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени) о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что в целях защиты нарушенных прав истец 25 октября 2017 года подал в ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени заявление о нанесении побоев Мальцевым Д.В., в отношении которого было возбужденно административное производство и заведен материал КУСП № 19384 от 25.10.2017, однако в результате бездействия сотрудников полиции и волокиты данный административный материал неоднократно возвращался судом для доработки, в результате чего                          Мальцев Д.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. С учетом изложенного, Вайнштейн В.В., ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика ему причинен вред, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени и возложить обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2020 года ненадлежащий ответчик             ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени был заменен на надлежащего –                УМВД России по г.Тюмени.

Впоследствии истец требования уточнил, предъявив исковое заявление к УМВД России по г.Тюмени и Российской Федерации в лице МВД России, просил признать действия сотрудников УМВД России по г.Тюмени отдела полиции неправомерными и бездейственными. Кроме того, Вайнштейн В.В. просил взыскать с соответствующих органов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 498 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вайнштейн В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                        в заявлениях.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени Васильева М.Р. и представитель ответчика МВД России Вельш И.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица УМВД России по Тюменской области, в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени лейтенанта полиции Соловьева Д.О.,                       УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени майора полиции             Марадуды А.Л., заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции Радачинского А.В., старшего ОУ по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области капитана полиции Чайкина Д.С.,           УУП ОП №4 УМВД России по г.Тюмени Мошенского К.А.,                 заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции Кузнецова А.В. и представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области, извещенных о времени           и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Вайнштейн В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. По мнению истца, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вайнштейн В.В.                      считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени в причинении ему морального вреда, а также                    об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и причинением вреда. По утверждению истца, действия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени были непрофессиональными и некомпетентными, что подтверждается не только неоднократными возвратами судами протоколов об административном правонарушении, но и фактом привлечения одного из сотрудников отдела полиции к дисциплинарной ответственности. Вайнштейн В.В.                      полагает, что именно действия/бездействие сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени привели к тому, что Мальцев Д.В. не был привлечен                    к ответственности за совершение административного правонарушения,                              в результате чего истец претерпел нравственные страдания. Вайнштейн В.В. ссылается на причинение ему нравственных страданий и тем обстоятельством, что в отношении Мальцева Д.В. не произошло справедливого возмездия и торжества справедливости, тогда как он (истец), получив побои, вынужден был в течение длительного периода времени посещать отдел полиции, подготавливать и направлять различные заявления, при этом правоохранительные органы не обеспечили защиту его нарушенных прав. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МВД России, действующий в лице представителя Вельш И.В., ответчик УМВД России       по г.Тюмени, действующий в лице представителя Васильевой М.Р.,               третье лицо УМВД России по Тюменской области, действующее в лице представителя Фахрисламовой Л.Ю., полагая решение суда законным                   и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Вайнштейна В.В. решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Вайнштейна В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Тюмени             от 03 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение.                    Исковые требования Вайнштейна Вячеслава Валерьевича к УМВД России по г.Тюмени, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Признать действия сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени неправомерными (незаконными). Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации                    в пользу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича удовлетворить».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года                         по результатам рассмотрения кассационных жалоб не привлеченного                          к участию в деле лица - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области,                             УМВД России по г.Тюмени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2021 отменено                       в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вайнштейна В.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала мотивированными, основанными                               на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о признании действий сотрудников полиции неправомерными (незаконными) и о наличии оснований                                 для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что факты волокиты                           при проведении административного расследования и нарушения права Вайнштейна В.В. на защиту от противоправных посягательств подтверждают вину сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между их противоправным бездействием и причинением истцу моральных и нравственных страданий, и являются основаниями                                   для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем действия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени судом апелляционной инстанции обосновано признаны не соответствующими требованиям Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя апелляционное определение от 25.08.2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вайнштейна В.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, суд кассационной инстанции исходил из того, что субъектом, обязанным возместить вред                       по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, тогда как указанный вред и судебные расходы судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда взысканы                        с не привлеченного к участию в деле лица - Минфина России.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы            и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные                   к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Вайнштейна В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года Вайнштейн В.В. обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением                                        о привлечении к ответственности Мальцева Д.В. за нанесение ему побоев 24.10.2017.

Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений                                                о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № 19918, сформирован материал проверки КУСП № 19384, к которому впоследствии приобщены материалы проверки КУСП № 19918, 19417, 1941 (копии имеются в материалах дела).

14 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России А.Л. Марадуда в отношении Мальцева Д.В. составлен протокол № 72 Т 740000741 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся                                         в нанесении 24.10.2017 побоев Вайнштейну В.В., при этом данный протокол направлен в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени                            от 19 декабря 2017 года материал возвращен для устранения недостатков (отсутствуют сведения о вручении потерпевшему копии протокола                               об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, тогда как ему должны быть разъяснены права и обязанности по статье 25.9 КоАП РФ                                                      и он предупреждается об административной ответственности за дачу ложного заключения) (том 1 л.д. 46-48).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени                                 от 04.04.2018 материал вновь возвращен в связи с неустранением указанных ранее недостатков (том 1 л.д. 49-50).

12 июля 2018 года в отношении Мальцева Д.В. составлен протокол                      № 72 Т 740000741 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нанесении 24.10.2017 побоев Вайнштейну В.В. Указанный протокол направлен в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени                            от 13 июля 2018 года данный протокол вновь возвращен для устранения имеющихся недостатков (том 1 л.д. 51).

18.01.2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России                                       по г. Тюмени А.Л. Марадуда в отношении Мальцева Д.В. составлен протокол № 72 Т 740000741 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 октября 2017 года Мальцев Д.В. нанес побои Вайнштейну В.В.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени                             от 24.01.2019 протокол возвращен для устранения недостатков (эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ                                               и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, подвергался ли ранее Мальцев Д.В. административному наказанию за аналогичное правонарушение) (том 1 л.д. 53-55).

Протокол от 18 января 2019 года с материалами вновь направлены                     в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени                          от 30.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                      со ссылкой на то, что в отношении Мальцева Д.В. составлялись протоколы трижды, а именно 14.11.2017, 12.07.2018 и 18.01.2019, однако процессуальные решения по протоколам от 14.11.2017 и от 12.07.2018                             не приняты, что исключает производство по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 57-60).

04 октября 2019 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени младшим лейтенантом полиции Д.О. Соловьевым составлен протокол № 72 Т 160009143 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                     Мальцева Д.В. по факту нанесения истцу побоев 24.10.2017 и направлен                         в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени                            от 21 октября 2019 года протокол возвращен в связи с неполнотой представленных материалов и необеспечением явки Мальцева Д.В. (том 1 л.д. 61-63).

Определением судьи Тюменского областного суда по делу                                       об административном правонарушении от 11.11.2019 определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, в мотивировочной части определения указано                               на истечение 24.10.2019 срока давности привлечения Мальцева Д.В.                                 к административной ответственности, что в соответствии со статьей 4.5, пунктом 6 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях исключает возможность разрешения вопроса об административной ответственности и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года действия сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени признаны неправомерными (незаконными), при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 указанное апелляционное определение в данной части не отменено (том 2 л.д. 159-168; том 3 л.д. 101-107).

03 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Тюмени, отказывая                    в удовлетворении требований Вайнштейна В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу нравственных страданий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, постановленное судом                           в данной части решение является незаконным и подлежит отмене.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Согласно положениям статьи 13 Конвенции о защите прав человека                      и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека                        и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право                                                   на эффективное средство правовой защиты в государственном органе,                    даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими                                       в официальном качестве.

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции                            при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению                                  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими                         на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также                           в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить                                       на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах                               и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений законодательства                                       и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В исковом заявлении Вайнштейн В.В. указывал, при этом подтвердил                               в судебном заседании суда первой инстанции то обстоятельство, что именно по вине сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени                                      его конституционные права длительное время нарушались, так как                            поданное им заявление не нашло своевременного, процессуально обоснованного разрешения со стороны сотрудников внутренних дел, что причиняло истцу нравственные страдания, обусловленные невозможностью привлечения виновного лица к административной ответственности.

Поскольку действия сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени в длительном непринятии решения по заявлению                       Вайнштейна В.В. являются неправомерными (незаконными), при этом данный факт установлен указанным выше апелляционным определением                      от 25.08.2021, тогда как допущенные сотрудниками полиции нарушения законодательства препятствовали рассмотрению административного дела                     в суде, чем нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца на доступ к правосудию и на защиту                                                в государственном органе, судебная коллегия приходит к выводу о том,                      что Вайнштейн В.В. имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе                     в удовлетворении исковых требований Вайнштейна Вячеслава Валерьевича    о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является ошибочным, а потому решение в данной части признать законным                                 и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,                                  при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности Вайнштейна В.В., требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство,                            что истец, находясь в возрасте 47 лет, безусловно, претерпел нравственные страдания от того, что нанесший ему 24 октября 2017 года побои в отдел скуловой области Мальцев Д.В., являющийся молодым человеком, избежал предусмотренной законом административной ответственности в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России                          по г. Тюмени, тогда как Вайнштейн В.В. вынужден был в течение длительного периода времени посещать отдел полиции, подготавливать                        и направлять различные заявления, при этом правоохранительные органы                  не обеспечили защиту его нарушенных прав.

Из дополнительно приобщенных судебной коллегией при первоначальном рассмотрении дела документов следует, что вступившим                      в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени                                от 11.02.2020 в пользу истца с Мальцева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за причиненные 24 октября                        2017 года телесные повреждения в область правой скуловисочной области                   в виде ссадины, в результате которых Вайнштейн В.В. испытал физическую боль и чувство унижения (том 2 л.д. 147).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда по настоящему делу в сумме 15 000 руб. соответствует требованиям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а именно                          в сумме 50 000 руб., не имеется, поскольку негативных и необратимых последствий как после спорного случая с Мальцевым Д.В., произошедшего 24.10.2017, так и в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени для истца не наступило (том 2                      л.д. 147). Доказательств обратного Вайнштейном В.В. не предъявлено.

Как было выше указано, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе    в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях, когда в соответствии                с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного выше кодекса эта обязанность                       не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных                                    лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том                                    числе в результате издания актов органов государственной власти,                       органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 38 пункта 11 и подпункту 23 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России и территориальные органы МВД России организуют производство по делам                                         об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел.

Кроме того, в силу подпункта 100 пункта 11 данного Положения,          МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями/бездействием сотрудников полиции при производстве по делам об административных правонарушениях, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России,                           как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, при этом в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Вайнштейна В.В. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 сентября        2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вайнштейна Вячеслава Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда                       и судебных расходов – отменить и принять в данной части новое решение:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда                     в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины            в размере 300 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.