Решение по делу № 33-10291/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10291/2022 УИД: 78RS0022-01-2021-001573-07 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. гражданское дело № 2-2612/2021 по апелляционной жалобе Крымова Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. по иску Крымова Ю. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа, об обязании установить размер надбавки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Крымова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил отменить приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 февраля 2021 г. № 151 в части установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 102% как незаконный, обязать ответчика установить истцу с 1 января 2021 г. ранее установленную надбавку 290% должностного оклада, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемым приказом ответчик в одностороннем порядке изменил условия труда в части оплаты, а именно снизил размер обязательной к выплате надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 290% до 102%. По мнению истца, такое снижение надбавки произошло ввиду отсутствия его на работе. Односторонним уменьшением надбавки в нарушение трудового договора и соответствующих статей Трудового и Гражданского кодекса работодателем была принята попытка принудить Крымова Ю.А. воспрепятствовать выполнению решения руководства России о принятых мерах по устранению коронавирусной инфекции (СOVID-19). Данные действия должностных лиц ответчика также причинили истцу моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Крымов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19 марта 2020 г. между Крымовым Ю.А. и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истцу была предоставлена работа по должности <...>.

Прием истца на работу оформлен приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 марта 2020 г. № №... (по личному составу).

В соответствии с п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

- должностной оклад в размере 4 668 руб.,

- выплаты стимулирующего характера: надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, процентная надбавка за непрерывный стаж работы (выслугу лет) в системе МВД России, в размерах (нормах) в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актах МВД России,

- премиальные выплаты по итогам работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России: премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам календарного года в размере 2 должностных окладов, премия по результатам работы за месяц в размере 25% должностного оклада, премии за качественное и оперативное выполнение особо сложных и важных заданий, многолетний добросовестный труд, в том числе, приуроченные к юбилейным, праздничным датам, выходом на пенсию,

- материальная помощь в размерах (нормах) в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актах МВД России.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 октября 2020 г. № 1356 л/с Крымову Ю.А. с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 291 % оклада

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 февраля 2021 г. № 151 л/с Крымову Ю.А. с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 102 % оклада.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплата надбавки истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями трудового договора, изменение размера надбавки не является нарушением заключенного трудового договора, в связи с чем, оснований для отмены приказа в части установления истцу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы и установления прежнего размера надбавки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом МВД России от 13 июля 2019 г. № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждены Условия, размерами, порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России, согласно которым гражданскому персоналу (кроме гражданского персонала, замещающего должности, отнесенные к профессиональным квалификационным группам педагогических работников, руководителей структурных подразделений, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. № 216н, к профессиональной квалификационной группе профессорско-преподавательского состава, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. № 217н, к профессиональной квалификационной группе научных работников и руководителей отдельных структурных подразделений, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 3 июля 2008 г. № 305н) ежемесячно выплачивается надбавка к окладу (должностному окладу, тарифной ставке) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Согласно подп. 6.1 – 6.2 данных Условий, надбавка за сложность устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).

Надбавка за сложность устанавливается за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ.

В случае изменения оснований установления надбавки за сложность, указанных в подпункте 6.2 настоящей главы, руководитель вправе принять решение об изменении размера надбавки за сложность до истечения периода, на который она установлена (подп. 6.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданскому персоналу подразделений системы МВД России предусмотрена стимулирующая выплата - надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, установление которой относиться к исключительной компетенции руководителя, и ее размер определяется им исходя из оценки деятельности работника.

Приложением № 5 к приказу МВД России от 13 июля 2019 г. № 480 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России, согласно которому фонд оплаты труда гражданского персонала организации формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты, в том числе, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере до 30 окладов.

Решением Министра внутренних дел Российской Федерации указанный в подпункте 2.2 данного Порядка объем денежных средств, направляемых на выплату надбавки за сложность, может быть установлен свыше 30 окладов.

В соответствии с решением Министра внутренних дел от 28 марта 2017 г. для ГУ МВД России данная надбавка увеличена на 5 окладов. В связи, с чем 35 окладов является максимальной годовой надбавкой для гражданского персонала и равняется 291 % должностного оклада ежемесячно (35/12).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из условий заключенного с истцом трудового договора от 19 марта 2020 г. размер надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде не оговорен, имеется указание на то, что она выплачивается в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов МВД России.

Устанавливая истцу размер надбавки, руководитель действовал в пределах своей компетенции, основываясь на данных о сложности, напряженности, достижений в труде и режиме работы истца при исполнении им должностных обязанностей в заявленные периоды.

При этом, руководителем приняты во внимание соответствующие заявления истца о самоизоляции в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. № 904 «О внесении изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможность истца, исходя из его должностной инструкции, выполнять свои трудовые обязанности дистанционно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26 мая 2022 г. истец подтвердил, что в период с 16 ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. свои трудовые обязанности он фактически не исполнял, оплата производилась на основании листков временной нетрудоспособности в связи с нахождением на карантине.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и условий заключенного с истцом трудового договора, принимая во внимание, что спорная надбавка устанавливается за добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей и за выполнение непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ, и ее размер может быть изменен по усмотрению руководителя, исходя из объема выполняемых работником обязанностей, конкретный размер надбавки условиями трудового договора не предусмотрен, учитывая также, что фактически истец находился на самоизоляции с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., то есть длительное время трудовые обязанности фактически не исполнял, изменение надбавки в данном случае являлось правом работодателя и условия заключенного трудового договора не нарушает.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами 19 марта 2020 г., размер ежемесячной процентной надбавки трудовым договором установлен не был, а имелось лишь условие об установлении иных выплат в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, что и было соблюдено ответчиком при определении и установлении истцу спорной надбавки, изменение существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производилось, предусмотренной трудовым договором спорной надбавки истец не был лишен.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он мог исполнять трудовые обязанности дистанционно, а также на то, что должностная инструкция утверждена неуполномоченным лицом и работодатель не вправе требовать исполнения обязанностей, не указанных в трудовом договоре, не влекут отмены решения суда, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымова Ю. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: