Решение по делу № 22-4828/2024 от 14.08.2024

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-4828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Александровой В.И., Бендовской Е.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного Абракова Р.Н.,

адвоката Антоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абракова Р.Н. адвоката Антоновой Н.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года, которым

Абраков Рифат Наилович, родившийся дата в с.****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган;

разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Абракова Р.Н. и его адвоката Антоновой Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Абраков Р.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 июня 2022 года до 1 августа 2022 года возле с. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абраков Р.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что к показаниям свидетелей Г. и С1. стоит отнестись критически, поскольку на указанных лиц органами предварительного следствия оказывалось психологическое давление, в момент проведения следственных действий они находились в состоянии алкогольного опьянения; С2., С1., Г. нанял для рубки деревьев на выделенной делянке, за выполненную ими работу заплатил 20000 рублей, в случае вырубки леса в большем объеме, указанные лица могли бы требовать оплату в большем размере; судом неверно установлен период незаконной рубки лесных насаждений, поскольку С2., С1. и Г. осуществляли рубку деревьев с 12 июля 2022 года по 22 июля 2022 года; он лично на делянке в момент рубки деревьев не присутствовал, рабочих не контролировал; препятствий для проезда/выезда на делянку не было; С2., С1. и Г. в заблуждение не вводил, о наличии/отсутствии разрешительных документов на вырубку деревьев указанным лицам не говорил; при проведении проверки показаний на месте свидетели Т. и П. утверждали, что С1. С2., Г. осуществляли вырубку лесных насаждений по его указанию, в судебном заседании данные показания не нашли своего подтверждения, напротив Г. сообщил о том, что 14 деревьев они срубили по своему усмотрению; свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что инициатором прокладки новой дороги были он (Е.) и К., однако, согласно выводам суда, новую дорогу проложил именно он, что противоречит показаниям указанных лиц; новая дорога была проложена с разрешения мастера леса – П.; необходимости прокладывать новую дорогу у него не было, дорога, которая была проведена в центр его делянок уже существовала; доказательств, что все спиленные деревья, пни которых имеются на проезде, являлись сырорастущими, в материалах дела не имеется. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Абраков Р.Н. указаний на незаконную рубку не давал, новую дорогу проложили К. и Е.; свидетель П. его оговорила, вопрос о прокладке новой дороги с ней не обсуждался; свидетели С1. и Г. под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции дали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам; протокол проверки показаний на месте с участием свидетелей С1. и Г. составлен с нарушением закона; расчет суммы ущерба произведен неверно, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной лесотехнической-дендрологической экспертизы; судом неверно указан период незаконной рубки; бензомоторная пила и трактор конфискованы незаконно, доказательств, свидетельствующих об их использовании при незаконной рубке, не имеется. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курников С.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Абраков Р.Н. вину не признал, указав, что незаконную рубку не совершал, в период с 11 по 19 июля 2022 года на его делянке работали Г., С1. и С2., которым указаний на незаконную рубку деревьев не давал, полагает, что дорогу проложили К. и Е., которым новая дорога была выгодна, новую дорогу обнаружил 19 июля 2022 года, которой неоднократно пользовался, расширял ее, укорачивал на ней пеньки, а также спилил одно дерево.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Абракова Р.Н. в совершении указанного преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями представителя потерпевшего С3., согласно которым лесничим Т. была обнаружена незаконная рубка 68 деревьев, был причинен материальный ущерб на сумму 162908 рублей, заявленные в ходе следствия исковые требования о возмещении причиненного ущерба, поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля Т., являющегося лесничим, из которых следует, что в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале ** на выделах **, **, ** обнаружил незаконно спиленные деревья. Участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием Г., который пояснил, что совместно с С2. и С1. по указанию Абракова Р.Н. рубили деревья на лесной дороге, расширяя её для проезда грузового автомобиля. Во время спиливания деревьев Г. управлял трактором, оттаскивал спиленные деревья, а также вытягивал застревавший груженый Камаз, под управлением Абракова Р.Н.;

показаниями свидетеля П., являющейся мастером в ГКУ ПК «Управление лесничества Пермского края» Чайковского участкового лесничества, согласно которым от лесничего Т. ей стало известно, что в квартале ** обнаружена дорога, которой ранее не было, от К. и С4. узнала, что дорогу прорубил Абраков Р.Н., созвонившись с последним, он ей сообщил, что он и К. вырубили деревья. При проведении проверки показаний на месте в лесном массиве Г. указывал направление движения и пояснял, что он с другими мужчинами по указанию Абракова Р.Н. расширил лесную дорогу с целью проезда грузового автомобиля для вывоза древесины, затем прошел вглубь леса, где показал пни от спиленных деревьев;

показаниями свидетеля Е., согласно которым они с К. обсуждали вопрос о том, чтобы проложить дорогу к делянке, с этой целью сделали засечки на деревьев, но приехав в очередной раз, обнаружил, что прорублена новая лесная дорога. Кто прорубил новую дорогу ему не известно;

показаниями свидетеля К., согласно которым у него с Абраковым Р.Н. состоялся разговор о прорубке новой дороги к делянке, он и Е. сделали засечки на деревьях для возможной последующей вырубки, инициатива проложить дорогу исходила от Абракова Р.Н., а он лишь поддержал, приехав через несколько дней на делянку, увидел, что к делянке Абракова Р.Н. прорублена новая дорога. При встрече Абраков Р.Н. пояснил, что ему разрешили вырубить деревья для дороги. Вырубленный лес Абраков Р.Н. вывез к себе домой, наняв для этого О.;

показаниями свидетеля С4., согласно которым в мае 2022 года ему была выделена делянка в квартале **, когда в июле 2022 года приехал на делянку, то увидел новую дорогу, которая вела к делянке Абракова Р.Н., на ней видел рабочих, автомобиль Камаз, трактор. Данная дорога была удобна только Абракову Р.Н. При нем П. звонила Абракову Р.Н. по громкой связи, Абраков Р.Н. сказал, что прорубил дорогу к своей делянке с разрешения П., которая ответила, что ничего ему не разрешала;

показаниями свидетеля Г., согласно которым в летнее время 2022 года совместно с С1. и С2. работали на Абракова Р.Н., который им предоставил для работы трактор «***», бензопилы, бензин, машинное масло и еду. С2. и С1. спилили около 17-22 деревьев, которые находились за границами делянки, вдоль дороги, на самой дороге. Длина дороги составила около 250 м., в последующем они эту дорогу расширяли. Спиливали деревья породы береза и липа. Абраков Р.Н. попросил его сообщить сотрудникам полиции, о том, что слышал разговор, в ходе которого Абракову Р.Н. разрешили рубку деревьев и прокладывание дороги к делянке, но фактически он этот разговор не слышал. Именно Абраков Р.Н. сказал им срубить все мешающие деревья на дороге, сообщил, что все документы в порядке, все согласовано. Показания об обстоятельствах незаконной рубки Г. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Абраковым Р.Н. и при проверке его показаний на месте;

показаниями свидетеля С1., согласно которым в июне-июле 2022 года работал на Абракова Р.Н., который предоставил им для работы бензопилы, бензин, машинное масло. Абраков Р.Н. сказал им срубить все мешающие деревья, и что все документы в порядке. Всего спилили около 70 деревьев и кустарников, которые находились за границами делянки. В ходе очной ставки дал путаные показания, так как боится Абракова Р.Н., поскольку последний ему угрожает, принуждает давать ложные показания, что якобы С2. вырубил деревья на лесной дороге. Свои показания об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений в 2022 году С1. подтвердил в ходе очной ставки, а также при проверке показаний на месте;

протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2023 года с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен квартал ** выделы **, **, ** урочище «ОАО «***», где обнаружено 68 пней деревьев породы липа, береза, пихта, ель;

расчетом размера вреда, согласно которому объем незаконно срубленной древесины породы ель, трех деревьев породы береза, ель, пихта, липа составил 31,550 куб.м., на сумму 162908 рублей

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 октября 2023 года - аудиозаписи разговоров Абракова Р.Н. и Г., где Абраков Р.Н. просит Г. настаивать в полиции, что на тракторе ездил и пилил деревья С2.;

протоколом выемки, согласно которому у Абракова Р.Н. изъяты транспортное средство «***», трактор «***» с двигателем и телегой, бензомоторная пила,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абракова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Каких-либо сведений о применении к свидетелям недозволенных методов ведения расследования в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. При этом в суде первой инстанции свидетели об оказании на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не подтвердили. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанциями постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 и 12 августа 2024 года.

Проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 194, суд признал их достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

При этом все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом верно, в соответствии с таксами и методиками, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», закрепляющими правила возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Поэтому доводы стороны защиты о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Действия осужденного Абракова Р.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, с чем судебная коллегия также соглашается.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Абраковым Р.Н. преступления; данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдается у невропотолога, имея заболевание опорно-двигательного аппарата, женат имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родных; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решения о назначении основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Суд надлежащим образом с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, мотивировал свое решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решение о конфискации трактора «***» с тракторным двигателем и тракторной телегой, бензомоторной пилы, являющимися орудиями совершения преступления, принято судом обоснованно, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем в приговоре суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно сохранен арест, наложенный на транспортное средство «***», для исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Абракова Р.Н. и адвоката Антоновой Н.И. в защиту осужденного Абракова Р.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2024 года в отношении Абракова Рифата Наиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абракова Р.Н. и адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.