Решение по делу № 12-890/2024 от 22.05.2024

Мировой судья: Фаттахова Г.Н. дело № 5-337/3/2024 16MS0038-01-2024-001531-84

дело № 12-890/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Синичкиной Ю.Н., её защитника по устному ходатайству Хасанова Х.С., заинтересованного лица (потерпевшего) Лисина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Синичкиной Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичкиной Ю. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичкиной Ю. Н. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Синичкина Ю.Н. и её защитник по устному ходатайству Хасанов Х.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, копии протоколов №№ <адрес>89, <адрес>90 и <адрес>91 в отношении Синичкиной Ю.Н., в которых не указаны дата и время правонарушений, указали, что инспектор ГИБДД в оригиналы данных протоколов внес исправления в отсутствие Синичкиной Ю.Н., указав, дату и время совершения административного правонарушения. Указали, что заявитель моральный вред в размере 25 000 руб. возместил, повреждений у потерпевшего и у заявителя как таковых не оказалось, отмыли, отполировали машины, обнаружили, что повреждений нет; заявитель является матерью 3 детей, двое из которых несовершеннолетние, вредных последствий нет, умысла на совершение административного правонарушения не было, у ребенка в тот день был в садике выпускной, была включена музыка, при выезде с парковки им показалось, что автомобиль качнуло, но дочка посмотрела, сказала, что ничего не случилось, и они уехали.

Заинтересованное лицо (потерпевший) Лисин Д.В. в судебном заседании указал, что дозаполнялись ли протоколы инспектором ГИБДД в суде, он не помнит, инспектор ДПС в суде писал что-то, но что именно, он не знает; его автомобиль поврежден не был, что было выяснено в автосервисе, он узнал, сколько будет стоить, она все возместила, ущерб возмещен, претензий не имеет, они с заявителем являются соседями по дому.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рассадин Д.А., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в оригиналах протоколов №№ <адрес>89, <адрес>90 и <адрес>91 в отношении Синичкиной Ю.Н. он дописывал дату и время совершения правонарушения в присутствии Синичкиной Ю.Н. в суде, с исправлениями Синичкина Ю.Н. была ознакомлена в день составления протокола, исправления вносились в присутствии потерпевшего, в копиях не оказалось даты и времени, так как они торопились в суд, им нужно было успеть в суд. Пояснил, что он работает в отделе розыска, ему поступил материал, Татэнерго представило видеозапись, по ней и базам ГИБДД установили автомобиль и водителя, Синичкина Ю.Н. не отрицала факт управления транспортным средством, сказала, что не заметила, им были осмотрены оба автомобиля, повреждения на обоих автомобилях имелись и совпали по механизму образования и высоте он сам замерял повреждения и фотографировал повреждения, Синичкина Ю.Н. могла заметить факт столкновения, т.к. у потерпевшего автомобиль пошатнулся.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Синичкина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: РТ, <адрес>В, управляя транспортным средством марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>91, с указанием на то, что Синичкина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: РТ, <адрес>В, управляя транспортным средством марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>90 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Синичкиной Ю.Н. (л.д.6);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Синичкиной Ю.Н. (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС 2/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани (л.д.8-9);

объяснениями Лисина Д.В. о том, что он припарковал машину по адресу <адрес>В по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машиной не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что был нанесен дефект на переднем бампере с левой стороны (л.д.10);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом с указанием на наличие повреждений на обоих автомобилях (л.д.15-18);

копией паспорта на имя Синичкиной Ю.Н., свидетельством о регистрации транспортного средства (ТС) (л.д.19-20)

видеозаписью на СД-диске и сведениями о штрафах (л.д.21).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что не заметила факт ДТП, не могут повлечь отмену постановления, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно не взяты за основу мировым судьей.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновение с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности, отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя и потерпевшего о том, что повреждений на автомобилях не возникло опровергаются объяснениями Лисина Д.В. о том, что он припарковал машину по адресу <адрес>В по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машиной не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что был нанесен дефект на переднем бампере с левой стороны (л.д.10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом с указанием на наличие повреждений на обоих автомобилях (л.д.15-18); видеозаписью на СД-диске и сведениями о штрафах (л.д.21); показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рассадина Д.А., который будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им были осмотрены оба автомобиля, повреждения на обоих автомобилях имелись и совпали по механизму образования и высоте, он сам замерял повреждения и фотографировал повреждения, Синичкина Ю.Н. могла заметить факт столкновения, т.к. у потерпевшего автомобиль пошатнулся.

Доводы о внесении исправлений в протоколы в отсутствие Синичкиной Ю.Н. опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рассадина Д.А., который будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в оригиналах протоколов №№ <адрес>89, <адрес>90 и <адрес>91 в отношении Синичкиной Ю.Н. он дописывал дату и время совершения правонарушения в присутствии Синичкиной Ю.Н. в суде, с исправлениями Синичкина Ю.Н. была ознакомлена в день составления протокола, исправления вносились в присутствии потерпевшего, в копиях не оказалось даты и времени, так как они торопились в суд, им нужно было успеть в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи есть ссылка на указание, что вина Синичкиной установлена объяснением Синичкой Ю.Н. (л.д.13) и объяснением Лисина Д.В. (л.д.14), однако данные объяснения не содержат завершительной надписи лица, отобравшего эти объяснения, потому ссылку на них следует исключить из обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичкиной Ю. Н. оставить без изменения, исключив из постановления ссылку на объяснения Синичкой Ю.Н. (л.д.13) и объяснения Лисина Д.В. (л.д.14).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова