Решение по делу № 33-2737/2020 от 12.08.2020

№ 13 - 53/2020

(33 -2737/2020) судья Беляева И.Б. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

25 августа 2020 года в городе Твери

дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Старицкого районного суда Тверской области от 26 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 9 июля 2020 г. (об исправлении описки) постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» об индексации денежных сумм, присужденных решением Старицкого районного суда Тверской области от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сеидову М.А.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 17 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сеидову М.А.о о взыскании кредитной задолженности, с которого взыскана задолженность по кредитному договору от 18 августа 2014 г. № в сумме 181273,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4825,47 руб., а всего - 186098,77 руб.

ООО «СпецСнаб71», которому по договору цессии от 14.08.2015 № переданы права требования задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию с Сеидова М.А.о. денежных средств за период с 17.07.2014 по 19.03.2020 в размере 82623,94 руб.

Заявитель ООО «СпецСнаб71» и должник Сеидов М.А.о. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «СпецСнаб71» по доводам частной жалобы, в которой ее податель указал, что вывод суда об истечении 24.04.2020 срока предъявления к исполнению исполнительного листа в то время, как настоящее заявление подано в суд 28.05.2020, ошибочен, поскольку в Московском РОСП г. Твери 16.11.2017 по исполнительному листу (бланк серии №) было снова возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого из службы судебных приставов в счет погашения задолженности Сеидова М.А.о. поступили денежные средства в размере 117,23 руб. (20.12.2017), 30 руб. (14.03.2018), 64,54 руб. (23.09.2019), 72,36 руб. (24.09.2019), 185814,64 руб. (19.03.2020), а всего 186098,77 руб. Исполнительное производство окончено исполнением. В расчете индексации присужденных сумм даты и размеры всех поступивших платежей были указаны. В заявлении о присуждении сумм также была ссылка на то, что взыскатель вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд в результате длительного неисполнения решения должником.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Эта норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. №322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

В то же время, как усматривается из материалов дела, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд 28 мая 2020 г., т.е. после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ и действующие с 01.10.2019, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Соответственно заявление являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции также после вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд после внесенных в статью 208 ГПК РФ законом № 451-ФЗ изменений, которой в редакции данного закона индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда возможна только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, каковых нет, заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, т.к. нарушений норм материального и процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 26 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова