Решение по делу № 33-3152/2017 от 07.08.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело №33-3152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой Анны Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тарасовой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро международного туризма «Спутник-Липецк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Бюро Международного туризма «Спутник-Липецк» о взыскании денежной суммы, первоначально в размере 157500 рублей, затем с учетом уточнения в размере 39 375 руб., морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в 2015 году ее супруг Тарасов А.В. работал в должности <данные изъяты> МАУК «Нижний парк» и был направлен в служебную командировку в <данные изъяты>. Она изъявила желание поехать с ним вместе. Заранее зная дату и маршрут будущей командировки, ее супруг обратился к ответчику с просьбой подобрать аналогичный тур для нее. 19.08.2015 годаТарасов А.В. приобрел для нее у ответчика за счет совместно нажитых денежных средств путевку стоимостью 157 500 руб. Однако некоторое время назад ей стало известно, что между МАУК «Нижний парк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении ее супругу Тарасову А.В. тура в <данные изъяты> в рамках его служебной командировки, который был оплачен МАУК «Нижний парк» путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В это же время ей стало известно, что ответчиком стоимость тура для нее была получена дважды – от них с супругом и включена в счет, оплаченный МАУК «Нижний парк». Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав как потребителя. Затем с учетом уточнения размера требований дополнила также правовые основания иска, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика.

20.03.2017 года определением судак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истицы привлеченыТарасов А.В.и МАУК «Нижний парк» г.Липецка.

Представитель истицы адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истице стало известно только после возбуждения в отношении ее супруга Тарасова А.В. уголовного дела.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства от Тарасова А.В. в счет оплаты туристической путевки для Тарасовой А.В. в кассу не поступали. Стоимость путевки была оплачена МАУК «Нижний парк» на основании соответствующего договора, заключенного между ООО Бюро Международного туризма «Спутник-Липецк» и МАУК «Нижний парк», директором которого являлся Тарасов А.В., при этом фактически была оплачена стоимость двух путевок – для обоих супругов Тарасовых.

Третье лицо Тарасов А.В., представители третьего лица МАУК «Нижний парк» г.Липецка по доверенности Бочарова Е.В. и Ганус Е.И. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление судом действительных обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Сырбу Ж.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашин А.В. в суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора и т.д.

Таким образом, при реализации турагентом или туроператором гражданину туристского продукта обязательным является заключение письменного договора, содержащего существенные условия такого продукта, позволяющего его идентифицировать, а также определить объем, стоимость услуг, и их получателя по конкретному туру.

Установлено, что такой договор о реализации туристского продукта между истицей и ответчиком отсутствует.

Представитель истицы не отрицала отсутствие каких-либо письменных документов (путевки, договора) иных документов, заключенных между Тарасовой А.В. и ООО Бюро Международного туризма «Спутник-Липецк», подтверждающих приобретение для нее туристского продукта, указанного в иске; ссылалась на сам факт состоявшейся поездки Тарасовой А.В. и на квитанцию к приходному кассовому ордеру№№№№ДД.ММ.ГГГГ годао полученииООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк»от Тарасова А.В. 157 500 руб. в качестве оплаты тура в Швецию.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов А.В. и Тарасова А.В. состоят в зарегистрированном браке с2007 года.

В 2015 году Тарасов А.В. состоял в трудовых отношениях с МАУК «Нижний парк» г.Липецка в должности <данные изъяты>.

Согласно приказа департамента культуры администрации города Липецка от18.08.2015 года№№ Тарасов А.В. был направлен в командировку в <данные изъяты> сроком на 12 календарных дней с 30.09.2015г. по11.10.2015г.с целью посещения парков вгг. <данные изъяты>

18.09.2015 года междуООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк» (исполнитель) и МАУК «Нижний парк» в лице исполняющего директора Тарасова А.В. (заказчик) был заключен договор о реализации турпродукта№№, согласно которого общество приняло обязательство оказать услуги по организации участия представителя заказчика в международной выставке аттракционов 2015, которая проводится в <данные изъяты> с30.09.2015г.по11.10.2015г. В качестве клиента указан Тарасов Алексей,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

23.09.2015 года МАУК «Нижний парк» г.Липецка безналичным путем перевел на счетООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк денежные средства в сумме 98 400 руб. за услуги по организации тура на выставку аттракционов, и 22.09.2015 года 84767 рублей за проезд на выставку аттракционов.

22.09.2015года и 24.09.2015 года Тарасовым А.В. как директором МАУК «Нижний парк» были подписаны соответствующие акты принятых работ на вышеуказанные денежные суммы.

Согласно сведениям туроператора ООО «<данные изъяты>» 23.09.2015 года состоялось одновременное бронирование тура в <данные изъяты> на двух человек (Тарасов Алексей и Тарасова Анна) на даты 30.09.2015 года- 11.10.2015, полная стоимость тура составила 115204,79 руб., и, учитывая одинаковый набор услуг для каждого, составила на человека 57602,40 руб. Полная стоимость билетов составила 70844,81 руб., то есть по 35422,41 руб. на каждого.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бронирование тура, билетов и их оплата производились турагентом одновременно для двоих человек - истицы и ее супруга Тарасова А.В. (л.д.81).

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал и не оспаривал, утверждал, что отдельная туристическая путевка на Тарасову А.В. не оформлялась и не выписывалась, денежные средства поступили от юридического лица МАУК «Нижний парк» г.Липецка, поэтому Тарасова А.В. ездила за казенные денежные средства.

Истица утверждала, что ее поездка фактически была оплачена за счет совместных с супругом Тарасовым А.В. денежных средств, в подтверждение чего ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру№№.ДД.ММ.ГГГГ годао полученииООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк»от Тарасова А.В. 157 500 руб. по основанию оплаты тура в <данные изъяты>

В самом иске истицей указаны противоречивые обстоятельства: вначале о том, что тур в <данные изъяты> был приобретен ее супругом для нее сразу после того, как ему стало известно о дате и маршруте будущей служебной командировки, однако затем о том, что только за несколько недель до обращения в суд иском ей стало известно о том, что в сентябре 2015 года между МАУК «Нижний парк» и ее супругом был заключен договор о предоставлении ему тура в <данные изъяты> в рамках его служебной командировки.

Таким образом, из объяснений самой истицы не ясно, в связи с чем и при каких обстоятельствах по ее утверждению для нее супругом приобреталась путевка.

В процессе судебного разбирательства ответчик оспаривал представленную истицей квитанцию по мотиву ее безденежности, категорически отрицал факт поступления данных денежных средств в кассу Общества, в подтверждение чего ссылался на книгу учета доходов и расходов. Не оспаривал сам факт выдачи квитанции Тарасову А.В. работником ФИО20., однако утверждал, что квитанция была выдана по просьбе Тарасова А.В. без внесения им реальных денежных средств.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании подтвердила, что давно знакома с Тарасовым А.В., он обратился к ней с личной просьбой выписать ему квитанцию для предоставления в бухгалтерию работодателя для отчетности, она нашла в сети Интернет образец квитанции, распечатала его, заверила печатью и отдала ему. Когда пришли деньги от МАУК «Нижний парк» г.Липецка, она попросила его отдать квитанцию, но он сказал, что потерял ее. С Тарасовым А.В. и его супругой как физическими лицами договор не заключался, договор был заключен с МАУК «Нижний парк».

Судом установлено, что в настоящее время в отношении Тарасова А.В. возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК Российской Федерации, по основанию того, что Тарасов А.В., являясь <данные изъяты> МАУК «Нижний парк», используя свое служебное положение, указав на необходимость участия в международной выставке и посещения парков в городах <данные изъяты>, заключил договор с ООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк»о реализации турпродукта, на основании которого из средств МАУК «Нижний парк» ему была оплачена туристическая путевка стоимостью 183167 рублей, по которой он выехал вместе со своей супругой, не являющейся работником МАУК «Нижний парк».

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из отсутствия в деле каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих заключение ответчиком с Тарасовой А.В. самостоятельного договора о реализации туристского продукта, а также доказательств фактического поступления от Тарасова А.В. в кассу ООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк»о реализации турпродукта денежных средств согласно представленной квитанции в счет оплаты путевки истицы.

Судом установлено, что ООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк» при осуществлении деятельности применяет упрощенную систему налогообложения и кассовую книгу не ведет. Приходный кассовый ордер№№.ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика отсутствует.

Согласно истребованному судебной коллегией из материалов уголовного дела заключению бухгалтерской экспертизы № от 22.03.2017 года, составленной экспертом Липецкого филиала ФБУ <данные изъяты>, по вопросу вносились ли наличные денежные средства Тарасовым А.В. в кассу ООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк»в качестве оплаты по договорам о реализации туристского продукта № от 11.09.2015 года и №№ от 18.09.2015 года в августе-сентябре 2015 года, следует, что согласно представленных на исследование документов, в качестве оплаты по договорам о реализации туристского продукта №№ от 11.09.2015 года и №№ от 18.09.2015 года в августе-сентябре 2015 года, Тарасовым А.В. в кассу ООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк» наличные денежные средства не вносились.

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание нахождение в производстве суда не рассмотренного по существу уголовного дела по обвинению супруга истицы Тарасова А.В. в совершении преступления по ч<данные изъяты> УК РФ, сама по себе представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру на имя ее супруга Тарасова А.В. на сумму 157500 рублей, без наличия каких-либо иных, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обязательных при реализации туристского продукта письменных документов, не позволяет сделать однозначный вывод, за счет каких именно денежных средств (личных или бюджетных) истица и ее супруг совершили совместную поездку в <данные изъяты>

Тогда как бремя представления суду таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на саму истицу.

Само по себе наличие у истицы квитанции о принятии ООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк» от ее супруга Тарасова А.В. денежных средств по основанию оплаты тура в <данные изъяты> не свидетельствует, что эти денежные средства были действительно внесены им в счет оплаты именно ее поездки в <данные изъяты> в указанный период.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных сторонами по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасовой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь