Решение по делу № 8Г-14868/2023 [88-17111/2023] от 21.06.2023

                                                                                        копия

                                       56RS0№-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 -17111/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2023 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения доли недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 о признании договора дарения доли недействительной, применения последовательности недействительности сделки.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО11 В собственности у ФИО11 был земельный участок и дом по адресу: <адрес>. В 2008 г. ФИО11 на основании договора дарения подарил ФИО4, а ФИО4 приняла в дар ? доли указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После обращения к нотариусу для вступления в наследство, ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ? доля спорного дома оформлена в собственность за ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Получив копию указанного договора дарения, истец обнаружила, что подпись в договоре не соответствует подписи ФИО11

    Истец просила суд признать договор дарения ? доли в праве на дом по адресу: <адрес>, заключенный между                            ФИО11 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли дома, расположенного по адресу <адрес>, в собственность ФИО11 как надлежащему собственнику указанной доли; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 266 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, Администрация <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что последние несколько лет умерший ФИО11 сильно болел, с 2003 г. был диагностирован рак, принимал многочисленные лекарственные препараты, с каждым годом состояние здоровья ФИО11 ухудшалось, он злоупотреблял спиртными напитками, было несколько инсультов. По мнению подателя кассационной жалобы, оспорить судебную экспертизу не было возможности, после проведения экспертиз проведено одно судебное заседание, где заявитель не смогла участвовать из - за болезни.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 зарегистрирован брак.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между                     ФИО14 расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома, согласно которому, последней принята в дар 1/2 доля жилого дома литер А2, одно-двухэтажного с подвалом под частью дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:                       <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО11,ФИО4 по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого последней передал дар доля земельного участка с кадастровым номером №:2 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу:<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти ФИО4 обратилась к нотариусу для вступления в наследство.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от                        ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО11, расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО11

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от                       ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» ФИО11 на                     ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ каким - либо психическим расстройством не страдал, поскольку, как показывает анамнез материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в психическом состоянии ФИО11 не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных, в том числе, временных болезненных психических расстройств. В связи с отсутствием психического расстройства, ФИО11, как на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент совершения оформления регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, свободно и осознано мог определить цель сделки, самостоятельно принимать решение по ее достижению и руководил действиями по реализации этого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указав на недоказанность стороной истца факта заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился. Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что экспертом исследованы договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы почерка и подписей ФИО11, а именно: копия договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта - образец подписи датирован 2016 г., копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы почерка и подписей ФИО11, находящиеся в материалах гражданского дела №, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании экспертом учтено, что ФИО11 имел диагноз: повторный ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне, атеротромботический подтип, изменения признаков в почерке могут быть результатом естественного физиологического старения, либо осложняться сопутствующим пожилому возрасту разнообразными паталогическими заболеваниями двигательных функций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11 не мог подписать договор дарения подлежит отклонению, поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 отсутствовала всякая способность осуществлять от своего имени подписи в документах в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных психиатрической и почерковедческой экспертиз, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, а потому ходатайство об этом истца обоснованно отклонено.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ФИО11 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, представлено не было. При этом само по себе наличие у ФИО11 заболеваний, с которым по существу и связываются настоящие исковые требования и доводы жалобы, о его неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО12 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.