Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4417/2021 от 09.06.2021

№16- 4417/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        05 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Полякова Вадима Анатольевича – Росс Г.И., действующую по доверенности, на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 сентября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» Полякова Вадима Анатольевича,

    установил:

постановлением №074/04/19.8-974/2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области <данные изъяты> от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года (№12-225/2020) и решением судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года (№7-79/2021), директор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее ООО «Профессиональная группа», общество) Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, защитник Полякова В.А. – Росс Г.И., действующая по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

    Копия жалобы направлялась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, руководитель которого в отзыве на жалобу указал на необоснованность доводов защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, действия (бездействие) которого обжалуются, обязан представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением жалобы Ивановой Н.Ю. на действия организатора торгов ООО «Профессиональная группа» при проведении торгов по продаже квартиры, общей площадью 79,5 кв.м. 10 апреля 2020 года в адрес ООО «Профессиональная группа» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области направлено уведомление № 074/10/18.1-785/2020 о поступлении жалобы, в котором также содержалось мотивированное требование представить к 12.00 часам 15 апреля 2020 года извещение (сообщение) о проведении торгов, заявки участников торгов, документы, подтверждающие внесение участниками торгов задатка, протоколы, составленные в ходе проведения торгов, сведения о стадии торгов, письменные пояснения по доводам жалобы гражданина, документы о передаче имущества на реализацию. Рассмотрение жалобы на заседании Комиссии назначено на 10-00 часов 16 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в нарушение требований частей 15, 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Профессиональная группа» не представило своевременно договор, заключенный по результатам торгов по продаже имущества, необходимый антимонопольному органу для рассмотрения жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции в указанный срок.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом действия директора общества Полякова В.И., который также является председателем комиссии общества по проведению торгов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства и событие административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым должностным лицом антимонопольного органа и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а кроме того они не оспариваются в настоящей жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения Полякова В.А. к административной ответственности соблюден.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник приводит доводы о том, что срок давности привлечения Полякова В.А. к административной ответственности на дату вынесения постановления антимонопольным органом истек, ссылаясь на то, что с учетом родового объекта указанных правонарушений, включенных в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – правоотношения в сфере установленного порядка управления, он составляет два месяца.

Между тем данные доводы являются несостоятельными и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права, регулирующих указанные вопросы.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год (указанная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 года № 50-АД14-3).

С учетом изложенного, постановление руководителем УФАС России по Челябинской области вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Полякову В.А. в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Судьями при пересмотре дела по жалобе Полякова В.А. дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 сентября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» Полякова Вадима Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Полякова В.А. – Росс Г.И. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.