Решение по делу № 11-115/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Варгашкин С.М.

Дело №11-115(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                                    город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                                                Мазур Т. В.,

при секретаре                                                                           Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Рязанцевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Домашневой Я.А. к Индивидуальному предпринимателю Рязанцевой О.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Домашнева Я.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 года в магазине «MАSCOTTE» она приобрела женскую сумку стоимостью 9 090 рублей, в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки в виде отслоений канта на обеих ручках сумки, а также в виде разрывов материала изделия. Не обладая информацией о причинах появления указанных дефектов, истец обратилась в магазин с предложением о снижении покупной цены. Ответчиком была предложена скидка в размере 2 000 рублей, что не устроило истца, ввиду чего истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения причин образования дефектов.

По результатам проведенного исследования было установлено, что дефекты имеют производственный характер, после чего истец возвратила товар ненадлежащего качества продавцу и потребовала вернуть ей денежные средства в размере 9 090 рублей за проданный товар ненадлежащего качества, а также возместить произведенные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

И ввиду того, что продавец отказался вернуть денежные средства в размере 3 000 рублей, затраченные истцом на проведение экспертного исследования, просила суд взыскать с ИП Рязанцевой О.В. 3 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебное исследование товара ненадлежащего качества, пеню в размере 30 рублей за каждый день просрочки за период с 04 декабря 2018 года по день фактической оплаты основного требования, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы размера всех удовлетворенных требований об убытках, пени и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска исковые требования Домашневой Я.А. к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой О.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рязанцевой О.В. взысканы: убыток, в виде расхода на досудебное исследование товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 04 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 30 рублей в день, начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 2 750 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Волокитина Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района города Брянска от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Домашневой Я.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая это тем что, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и допущены нарушения норм материального права, выражающиеся в неправильном истолковании норм статьи 18, 19 Закона о защите прав потребителей, не применении закона, подлежащего применению, а именно п.п. 1 и 5 статьи 10, статей 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным

Представитель ответчика Рязанцев В.Н., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца, отказать.

Истец Домашнева Я.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи судебного участка№ 13 Советского судебного района города Брянска от 15 мая 2019 года и принятия по делу нового решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2018 года истцом в магазине «MASCOTTE», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, была приобретена женская сумка, стоимостью 9 090 рублей. Факт приобретения указанной сумки сторонами не оспаривался и подтвержден кассовым чеком, находящимся в материалах гражданского дела.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, мировой судья исходил из того, в соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей), со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае, обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребителю предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки либо потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировой судья исходил из того, что поскольку из положений указанных правовых норм следует, что проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя и данная норма не содержит запрета потребителю на проведение исследования либо экспертизы товара с целью установления наличия и причин недостатков, самостоятельная проверка качества товара покупателем не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Причиной обращения истца за проведением независимой экспертизы в ООО «ЮРЭКСП», исходя из пояснений истца, послужила необходимость исключения факта неправильной эксплуатации изделия истцом и предотвращения в будущем споров относительно причин возникновения недостатков товара.

И поскольку, ответчиком суду не было представлено доказательств, того, что проведение истцом досудебной экспертизы каким-либо образом нарушило права ответчика и положения действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сама продажа истцу некачественного изделия, равно как и отказ в возмещении расходов на оплату экспертизы товара являются фактом нарушения прав потребителя.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего срок предъявления потребителем продавцу требований в отношении недостатков товара следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы, а в случае необходимости проведения проверки качества товара. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Применительно к отношениям, регулируемым нормами Закона о защите прав потребителей, под убытками в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возмещаются в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Однако, рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции обязан был установить, действительно ли расходы истца на проведение экспертизы были направлены на восстановление нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствуют ли они критерию обоснованности.

Мировым судьей при вынесении решения, не было принято во внимание, что покупателем до самостоятельного обращения в экспертную организацию, претензия продавцу о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества не предъявлялась. Претензия покупателем была предъявлена после того, как покупатель самостоятельно установил причины недостатков в товаре.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывала на отсутствие спора о качестве товара и на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в момент обращения истца с претензией. Истцом эти обстоятельства не оспаривались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, что товар истцом ответчику не передавался, и у последнего отсутствовала возможность для выполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), что судом первой инстанции сделано не было.

В этом случае, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы нельзя отнести к убыткам, возникшим по вине продавца, и не подлежали возмещению последним.

Поскольку отсутствуют доказательства отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, заявленный Домашневой Я.А. иск о взыскании убытков и штрафных санкцией, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного, решение мирового судьи, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Домашневой Я.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Домашневой Я.А. к Индивидуальному предпринимателю Рязанцевой О.В., отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Домашневой Я.А. к Индивидуальному предпринимателю Рязанцевой О.В. о защите прав потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Мазур