Решение от 03.12.2019 по делу № 2-1221/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-1221/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001978-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 20.09.2016 по 10.02.2018 он работал в районе Крайнего Севера <данные изъяты>, в ООО «Астра» в качестве <данные изъяты>.

4 декабря 2017 г. ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

03 апреля 2018 г. решением Бюро МСЭ № ему впервые установлены 40% утраты профтрудоспособности и III группа инвалидности до 01 мая 2019г.

14 мая 2019г. он прошел очередное освидетельствование в бюро МСЭ №, где ему установлено также 40% и III группа инвалидности до 01 июня 2020г.

До поступления на работу к ответчику у него профессионального заболевания не имелось, 13.09.2016 при поступлении на работу к ответчику он прошел медицинский осмотр в МБУЗ «ЦГБ» <данные изъяты>, по результатам которого было выдано заключение №, согласно которому «Годен работать в подземных условиях Крайнего Севера; медицинские противопоказания к работе не выявлены».

31.07.2017 он впервые обратился в больницу с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, медицинской картой и записью № в акте о профзаболевании.

14.12.2017 Центром профпатологии ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № ему установлен заключительный диагноз профзаболевания.

14.12.2017 он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ что подтверждается медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №.

Все вышеперечисленные события возникли в период работы у ответчика, всё это является следствием трудовой деятельности в ООО «Астра», из-за чего он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он не может продолжать работу по профессии, обеспечивать семью на прежнем уровне, его постоянно беспокоят боли и <данные изъяты>, вынужден постоянно наблюдаться в лечебных учреждениях, проходить обследования, диагностику, санаторно-курортное лечение, принимать лекарства, носить корсет.

В связи с профессиональным заболеванием потерял работу, которая являлась источником дохода. Другую работу найти не может. Его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> В связи с профзаболеванием и ухудшением состояния здоровья существенно изменился привычный образ жизни в худшую сторону. Более одного года, в связи с болезнью находился в тяжелом материальном положении, так как являлся и является в данный момент безработным; страховое обеспечение от ГУ МРО ФСС РФ - не получал. Ежемесячные страховые выплаты были назначены лишь по решению Гуковского городского суда РО № от 07 мая 2019г., так как ГУ РРО ФСС РФ отказывало ему в назначении страхового обеспечения. Единственным источником дохода была его пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. Из-за этого он очень переживает.

На работу к ответчику поступал здоровым, а уволился инвалидом, что тоже накладывает негативный отпечаток на психическое его состояние и доставляет ему нравственные страдания.

По горно-металлургическому комплексу Российской Федерации действует Отраслевое тарифное соглашение на 2014-2016 годы (действие которого продлено на 2017-2019 годы).

Согласно пункту 1.4.1. ОТС - действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно письму из Министерства труда и социальной защиты РФ № от 11.07.2019 отказ ООО «Астра» от присоединения к вышеуказанному ОТС не поступал, следовательно, на ответчика распространяется его действие.

В соответствии с пунктом 7.5.2 ОТС, в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.

Коллективного договора на предприятии нет. Пунктом 4.3 Трудового договора, заключенного между ООО «Астра» и им, от 20.09.2016 предусмотрены размер и порядок оплаты льгот, гарантий и компенсаций, устанавливающиеся действующим законодательством и локальными нормативными актами. В связи с отсутствием на предприятии локальных нормативных актов, регулирующих размер и порядок выплаты компенсации морального вреда, следует руководствоваться действующим законодательством.

Ответчик уклоняется от выплаты компенсации морального вреда в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ООО «Астра» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в размере 800 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дорохина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными письменно в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Астра», действующая на основании доверенности, Зверкова Р.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Д.В. в судебном заседание пояснил, что он работал <данные изъяты> в ООО «Астра» с сентября 2016 г. по 21 марта 2018г. Во время работы он каждый день спускался в шахту, где пыль, шум, освещение нет, все виды работ выполнялись вручную, поскольку работа не автоматизирована.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Д.В., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что Николаенко С.А. с 20.09.2016 по 10.02.2018 работал в ООО «Астра», в районе Крайнего Севера <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты>

13.09.2016 при поступлении на работу к ответчику Николенко С.А. прошел медицинский осмотр в МБУЗ «ЦГБ» <данные изъяты>, по результатам которого было выдано заключение №, в соответствии с которым он годен работать в подземных условиях Крайнего Севера; медицинских противопоказаний к работе не выявлено.

31.07.2017 Николенко С.А. впервые обратился в больницу с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, медицинской картой и записью № в акте о профзаболевании.

14.12.2017 Николаенко С.А. Центром профпатологии ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № установлены заключительный диагноз профзаболевания и профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Вина Николенко С.А. в возникновении профессионального заболевания не установлена.

14.12.2017 Николенко С.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ, что подтверждается медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №.

03.04.2018 решением Бюро МСЭ №21 Николаенко С.А. впервые установлены 40% утраты профтрудоспособности и III группа инвалидности до 01 мая 2019г.

14.05.2019 Николаенко С.А. прошел очередное освидетельствование в бюро МСЭ №, где ему также установлены 40% утраты профтрудоспособности и III группа инвалидности до 01 июня 2020г.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 12, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических н нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007г.) №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи... невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007г.) №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В соответствии со ст. 2 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-Ф3 от 21.11.2011) определено понятие здоровья. Из этого определения следует, что повреждением здоровья должна признаваться утрата человеком полного физического или психического благополучия.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.22,30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы ответчика в части того, что акт о профзаболевании не устанавливает и не подтверждает, что профессиональное заболевание возникло в результате работы Николаенко С.А. у ответчика, вина ответчика не установлена и профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных факторов опровергаются тем, что 14.12.2017 у Николаенко С.А. было установлено профессиональное заболевание. Согласно приказу директора ООО «Астра» № от 3 февраля 2018г. была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Николаенко С.А., которая провела расследование профессионального заболевания и установила, что диагноз профзаболевания установлен Николаенко С.А. в период работы в ООО «Астра», ранее установленного профессионального заболевания у Николаенко С.А. не имелось. Впервые диагноз - <данные изъяты>, был поставлен Николаенко С.А. в 2017 году, в период работы в ООО «Астра». Данный акт оформлен надлежащим образом, стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика в части того, что Николаенко С.А. не подвергался длительным и интенсивным вредным воздействиям, так как им было отработано всего 9 смен, опровергается табелями учета рабочего времени и расчетными листками за период работы Николаенко С.А. в ООО «Астра». Из данных табелей следует, что Николаенко С.А. работал, как по одной, так и по двум сменам. Из расчетных листков следует, что, ответчик рассчитывал и выплачивал заработную плату Николаенко С.А. как <данные изъяты> на участке подземной добычи. При этом в каждом расчетном листке имеется доплата за вредные условия труда, а так же за сложность работ. В расчетном листке за май 2017г. имеется оплата отпуска за работу в подземных условиях и оплата отпуска за вредные условия труда.

Кроме того, в Приказе о предоставлении отпуска № от 07.05.2017 работодатель указывает на то, что Николаенко С.А. предоставляется отпуск за работу в подземных условиях и за вредность.

Доводы ответчика в части того, что установлен факт нарушения прохождения Николаенко С.А. предварительных и периодических осмотров о годности его к работе во вредных условиях, которое было предоставлено им при приеме на работу, в связи с чем была направлена жалоба в прокуратуру г.Гуково, поэтому следует в иске отказать, суд считает несостоятельными, поскольку из ответа прокуратуры г. Гуково на жалобу от 04.05.2018 № следует, что в результате проведенной прокуратурой города, совместно с главным специалистом филиала № ГУ РРО ФСС РФ, проверки соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности МБУЗ «ЦГБ» <данные изъяты> работнику ООО «Астра» Николаенко С.А., за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 нарушений законодательства не установлено. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения порядка проведения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными условиями труда». В связи с выявленными нарушениями главному врачу МБУЗ «ЦГБ» <данные изъяты> выдано представление об устранении нарушений законодательства. Прокуратурой г.Гуково не признаны незаконными заключения врачебной комиссии № от 13.09.2016 и № от 13.07.2017, а лишь выявлены нарушения, которые были устранены.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Николаенко С.А. приобрел заболевание на иных предприятиях и во время работы на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинен вред.

Акт о случае профессионального заболевания и справки МСЭ об установлении 40% утраты профтрудоспособности и третьей группе инвалидности подтверждают причинно-следственную связь между возникшим профессиональным заболеванием у Николаенко С.А., утратой профтрудоспособности и его работой в ООО «Астра».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является работодатель – ООО «Астра», не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для работников, во время работы у которого у истца установлены профзаболевание и утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, сведений об установлении у Николаенко С.А. ранее профессионального заболевания не имеется; при поступлении на работу к ответчику он был признан годным к работе по профессии.

Исходя из этого, следует учесть 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью Николаенко С.А., оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется.

По мнению суда, в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Сведений о заключении ответчиком в соответствии со ст.48 Трудового кодекса РФ соглашения (отраслевого, межотраслевого), присоединении к соглашению либо отказе от присоединения к действующему в отрасли соглашению, предусматривающему возмещение работодателем морального вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не имеется.

Локальные акты, предусматривающие выплату работодателем работникам выплат в возмещение вреда, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, ответчиком ООО «Астра» не представлены, в связи с чем суд при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда руководствуется вышеупомянутыми нормами о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда его здоровью, которым согласно акту о случае профзаболевания является ООО «Астра».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истец был уволен из ООО «Астра» после установления профессионального заболевания. В настоящее время, находясь в трудоспособном возрасте, не имеет возможности продолжать работу по состоянию здоровья, вынужден периодически проходить лечение, требующее материальных затрат.

С учетом изложенного, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

01.10.2019 Николаенко С.А. и ИП Дорохина Н.В. заключили Договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Дорохина Н.В. обязалась представлять интересы Николаенко С.А. по иску о взыскании компенсации морального вреда, а Николаенко С.А. обязан оплатить услуги в размере 25000 рублей.

Согласно квитанции истец оплатил услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования Николаенко С.А. удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оформлением и предъявлением искового заявления, а также на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 25 000 руб.; при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019░.