Решение по делу № 33-5328/2016 от 08.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-5328/2016

     А-56

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сапунова <данные изъяты> к Жемлеханову <данные изъяты>, Жемлехановой (Быкасовой) <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Жемлехановой (Быкасовой) М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жемлеханова <данные изъяты> в пользу Сапунова <данные изъяты> сумму займа <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жемлехановой ( Быкасовой ) <данные изъяты> в пользу Сапунова <данные изъяты> сумму займа <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапунов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Жемлеханову А.С., Жемлехановой М.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 14 мая 2013 года между ним и Жемлехановым А.С. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Ответчик принял указанную сумму и обязался ее возвратить в срок до 01.01.2015 года. Согласно пункту 1.4. Договора займа за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются. 25 июля 2013 года сумма займа ответчиком была возвращена частично в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в предусмотренный договором срок 01.01.2015 года, ответчик не вернул. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. При этом, непогашенную сумму займа истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку договор займа был заключен в период брака Жемлехановых и часть заемных денежных средств была направлена на открытие бизнеса – автосервиса. Доходами от указанного бизнеса ответчики распоряжались вместе. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жемлеханова (Быкасова) М.В. просит отменить решение суда в части признания долга Жемлеханова А.С. совместным долгом бывших супругов, указывая, что расписка от 27 февраля 2013 года и расписка от 14 мая 2013 года составлены без присутствия свидетелей и у нотариуса не заверены. Жемлеханов А.С. никогда не занимался бизнесом. Первая часть займа в размере <данные изъяты> руб. Сапуновым была передана Жемлеханову А.С. в автомобиле из рук в руки 02.02.2013 года под расписку, тогда как расписка датирована 27.02.2013 года. В суде истец Сапунов и ответчик Жемлеханов А.С. не доказали, что договор займа от 14 мая 2013 года является общим долгом бывших супругов. Доказательств тому, что Жемлеханова М.В. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от 14.05.2013 года, и давала согласие на заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, также не представлено. Представленные в деле документы в обоснование займа не соответствуют действительности и являются подложными. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ их необходимо направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы на предмет соответствия дат, указанных в этих документах, датам фактического их написания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Жемлехановой М.В. - Быкасова В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Жемлеханова А.С. - Кузьмину А.Е. и Погудину С.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между истцом Сапуновым А.М. и ответчиком Жемлехановым А.С. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял указанную сумму и обязался ее возвратить в срок до 01.01.2015 года. Согласно пункту 1.4. Договора займа, за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются. В соответствии с пунктом 3.2. Договора, исполнение обязательств по договору займа может осуществляться частями, при этом заем должен быть окончательно погашен в срок, указанный в договоре.

25 июля 2013 года сумма займа Ответчиком была возвращена частично в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в предусмотренный договором срок ответчик не возвратил.

При рассмотрении дела по существу, указанные обстоятельства стороной ответчика Жемлеханова А.С. не оспаривались.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.04.2015 года по иску Жемлехановой М.В. к Жемлеханову А.С. и встречному иску Жемлеханова А.С. Жемлехановой М.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что 26.11.2011 года Жемлеханов А.С. и Быкасова М.В. вступили в брак, после регистрации брака последним присвоены фамилии Жемлеханов – Жемлеханова, брак между супругами фактически прекращен 20.07.2014 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2015 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Жемлеханова А.С. – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что в период брака супругами Жемлехановыми было приобретено гаражное оборудование по договору поставки от 05.03.2013 года, с приложением спецификации, акта приема-передачи товара, счета на оплату от 05.03.2013 года, заказа покупателя, квитанций оплаты (л.д. 33-39). Также, в указанный период, был заключен договор аренды гаража для открытия автосервиса от 05.03.2013года с оплатой арендной платы единовременно за шесть месяцев в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42) с установкой отопительных приборов (л.д.43). Приобретенное оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. решением суда было признано совместным имуществом супругов и разделено между ответчиками.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого по договору займа от 14 мая 2013 года, заключенного между Сапуновым А.М. и Жемлехановым А.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что заемное обязательство возникло в интересах семьи, а заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, а потому являются общим долгом бывших супругов Жемлехановых.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что заемные обязательства с Сапуновым А.М. не являются общим долгом супругов, поскольку не доказано, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, а также Жемлеханова М.В. не была поставлена в известность о существовании долгового обязательства мужа от 14.05.2013 года, не давала согласие на заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.04.2015 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждены Сапуновым А.М. в суде первой инстанции.

Поскольку ранее вынесенным решением суда установлено, что обязательства по договору займа сторон спора возникли в период брака супругов Жемлехановых (ответчиков), денежная сумма была потрачена на нужды семьи (развитие бизнеса – открытие автосервиса), при разделе общего имущества супругов их доли признаны равными, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о недоказанности данных обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании вышеприведенных норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемлехановой (Быкасовой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: