Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1840/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1840/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001705-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Омельницкому М.А., Омельницкой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Омельницкому М.А., Омельницкой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и Омельницким М.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму 790000 руб. по ставке 23% годовых на срок по <дата обезличена>. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки. Обеспечением кредита явилось поручительство Омельницкой Е.В. В настоящее время право требования по указанному договору принадлежит ООО «Гранит Плюс».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 418283,99 руб., судебные расходы в размере 7456,38 руб. Указанная задолженность частично взыскана в рамках исполнительных производств.

До настоящего времени обязательства по возврату процентов и уплате неустойки по договору кредита не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> проценты в размере 53046,24 руб., неустойку – 66953,76 руб.; неустойку на сумму процентов в размере 53046,24 руб. из расчета 1% в день, начиная с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы (том 1 л.д. 3-4,67).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 118), Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (том 1 л.д. 158), Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (том 1 л.д. 225).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 225а), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 4 оборот, л.д. 67 оборот).

Ответчики о слушании извещены (том 1 л.д. 222,223), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 15,16).

Представитель ответчика Омельницкой Е.В. – Ищенко В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 76), исковые требования в судебном заседании признал частично. Поддержал в судебном заседании письменный отзыв (том 2 л.д. 17-23), в котором указал об отсутствии возражений по требованию о взыскании процентов в размере 53046,24 руб. Возражал относительно требований в части взыскания неустойки в размере 66953,76 руб., ссылаясь на то, что для применения меры ответственности в виде неустойки необходимо определить срок для уплаты процентов, который должен быть определен кредитором и известен заемщику. В связи с досрочным взысканием с ответчиков задолженности и суммы основного долга по кредитному договору, график погашения задолженности изменен судом. Истец не направлял ответчикам требование с расчетом суммы начисленных процентов с указанием срока их оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> и по день принятия решения не основано ни на кредитном договоре, ни на законе и не подлежат удовлетворению. К неустойке, подлежащей взысканию после принятия решения, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до разумного предела, но не выше 0,1% в день.

В возражениях на отзыв представитель ООО «Гранит Плюс» указал о том, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора и подлежит начислению по дату погашения суммы задолженности по кредиту (том 2 л.д. 30).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 225а,232), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и Омельницким М.А. заключен договор кредита № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 790000 руб. по ставке 23% годовых на срок по <дата обезличена>. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки как кредита, так и процентов по кредиту (том 1 л.д. 13-14).

Также <дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и Омельницкой Е.А. заключен договор поручительства <номер обезличен> по условиям которого последняя выступила поручителем Омельницкого М.А. и обязалась отвечать перед Банком за неисполнение Омельницким М.А. обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> в солидарном порядке (том 1 л.д. 18-19).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с Омельницкого М.А., Омельницкой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 418283,99 руб., из которых основной долг – 383812,36 руб., проценты – 19471,63 руб., неустойка – 15000 руб. Также с Омельницкого М.А., Омельницкой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456,38 руб., по 3728,19 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (том 1 л.д. 23-24).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Договором цессии объем перехода прав не ограничен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу <номер обезличен> по иску АО «Альфа-Банк» к Омельницкому М.А., Омельницкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по обязательствам Омельницкого М.А. Определение вступило в законную силу <дата обезличена> (том 1 л.д. 28).

<дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Омельницкого М.А. и Омельницкой Е.В. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и судебных расходов в общем размере 61000 руб. (том 1 л.д. 62). Определением от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Омельницкой Е.А. возражений относительно его исполнения (том 1 л.д. 66).

Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, удержания с Омельницкого М.А. в рамках исполнительного производства как по решению от <дата обезличена>, так и по судебному приказу от <дата обезличена> не производились (том 2 л.д. 49-60).

Согласно сведениям Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, с Омельницкой Е.В. в рамках исполнительного производства по судебному приказу от <дата обезличена> произведено удержание в размере 61000 руб. (том 1 л.д. 108-112).

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата обезличена> Омельницкая Е.В. не обращалась (том 2 л.д. 48).

Сумма в размере 61000 руб. засчитана истцом в счет погашения основного долга (том 1 л.д. 70-71).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно сведениям Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, с Омельницкой Е.В. в рамках исполнительного производства по решению от <дата обезличена> по состоянию как на <дата обезличена>, так и на <дата обезличена> произведены удержания на общую сумму 187947 руб. (том 1 л.д. 190-216).

Указанная сумма определена судом с учетом неоднократного возврата денежных средств и их повторного направления взыскателю, что следует из справки о движении денежных средств (том 1 л.д. 190-216).

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Удержанная сумма в размере 187947 руб. должна быть распределена следующим образом:

- 3728,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 19471,63 руб. – проценты по решению от <дата обезличена>;

- 164747,47 – основной долг по решению от <дата обезличена>.

Таким образом, по состоянию как на <дата обезличена>, так и на <дата обезличена>, задолженность по решению от <дата обезличена> по основному долгу составила 219064,89 руб. (383812,36 руб. – 164747,47 руб.), по неустойке – 15000 руб.

Вместе с тем, <дата обезличена> на основании договора уступки прав требования право требования по кредитному договору № MS<номер обезличен> от <дата обезличена> передано ООО «Гранит Плюс» (211870,13 руб. – основной долг, 15000 руб. – неустойка) (том 1 л.д. 29-30,31-33).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу по состоянию как на <дата обезличена>, так и на <дата обезличена> составил 211870,13 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с расчетом истца по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 70-71), согласно которому размер процентов за указанный период составил 27427,34 руб. (211870,13 руб. х 23% : 366 х 206 дней).

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку он произведен без учета даты поступления денежных средств на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

С учетом сведений Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по решению от <дата обезличена> по основному долгу составила 141907,81 руб., по неустойке – 15000 руб.

Судом произведен следующий расчет.

1) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 141907,81 руб. х 23% : 365 х 25 дней = 2235,53 руб.;

2) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (141907,81 руб. – 2250,63 руб. = 139757,18 руб.) х 23% : 365 х 31 день = 2730,05 руб.;

3) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (139757,18 руб. – 2151,13 руб. = 137606,05 руб.) х 23% : 365 х 30 дней = 2601,32 руб.;

4) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (137606,05 руб. – 2650,63 руб. = 134955,42 руб.) х 23% : 365 х 30 дней = 2551,21 руб.;

5) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (134955,42 руб. – 2151,13 руб. = 132804,29 руб.) х 23% : 365 х 32 дня = 2677,92 руб.;

6) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (132804,29 руб. – 3033,01 руб. = 129771,28 руб.) х 23% : 365 х 31 день = 2534,98 руб.;

7) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (129771,28 руб. – 1620,46 руб. = 128150,82 руб.) х 23% : 365 х 27 дней = 2180,32 руб.;

8) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (128150,82 руб. – 2277,88 руб. = 125922,94 руб.) х 23% : 365 х 33 дня = 2618,51 руб.;

9) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (125922,94 руб. – 2197,84 руб. = 123725,10 руб.) х 23% : 365 х 21 день = 1637,24 руб.;

10) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (123725,10 руб. – 3790,17 руб. = 119934,93 руб.) х 23% : 365 х 38 дней = 2871,87 руб.;

11) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (119934,93 руб. – 54316,18 руб. = 65618,75 руб.) х 23% : 365 х 6 дней = 248,09 руб.;

12) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: (65618,75 руб. – 61 000 руб. = 4618,75 руб.) х 23% : 365 х 54 дня = 157,16 руб.

Всего 25044,20 руб.

Таким образом, размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 52471,54 руб. (27427,43 руб. + 25044,20 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд соглашается с расчетом истца по неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 70-71), согласно которому размер неустойки за указанный период составил 436452,47 руб. (211870,13 руб. х 1% 206 дней).

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца по неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку он произведен без учета даты поступления денежных средств на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка не подлежит начислению.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму основного долга с учетом ее уменьшения.

1) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 129771,28 руб. х 1% х 7 дней = 9083,99 руб.;

2) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 128150,82 руб. х 1% х 27 дней = 34600,72 руб.;

3) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 125922,94 руб. х 1% х 33 дня = 41554,57 руб.;

4) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 123725,10 руб. х 1% х 21 день = 25982,27 руб.;

5) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 119934,93 руб. х 1% х 38 дней = 45575,27 руб.;

6) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 65618,75 руб. х 1% х 6 дней = 3937,13 руб.;

7) с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 4618,75 руб. х 1% х 54 дня = 2494,13 руб.

Всего 163228,08 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 599680,55 руб. (436452,47 руб. + 163228,08 руб.).

Истцом размер неустойки за указанный период снижен до 66953,76 руб.

Иные доводы стороны ответчика Омельницкой Е.В. в части того, что для применения меры ответственности в виде неустойки необходимо определить срок для уплаты процентов, который должен быть определен кредитором и известен заемщику; что в связи с досрочным взысканием с ответчиков задолженности и суммы основного долга по кредитному договору, график погашения задолженности изменен судом; что истец не направлял ответчикам требование с расчетом суммы начисленных процентов с указанием срока их оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> не основано ни на кредитном договоре, ни на законе и не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий кредитного договора, решения от <дата обезличена> и законодательства.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку не на проценты, а на сумму основного долга, размер которой определен решением суда от <дата обезличена>, и уменьшался в ходе исполнительного производства с учетом частичного погашения суммы основного долга.

Ответчики в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняли, сумма задолженности взыскана на основании судебного акта.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 5.1 договора).

Поскольку ответчиками нарушен график платежей, решение суда до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> заявлено истцом обоснованно.

Сторона ответчика Омельницкой Е.В. просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до разумного предела, но не выше 0,1% в день.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, соблюдая при этом требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что установленный договором размер неустойки 1% в день в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчикам, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и необходимости взыскании суммы неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из следующего расчета:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (23 дн.): 211 870,13 x 23 x 6% / 366 =798,85руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 211 870,13 x 56 x 5,50% / 366 =1 782,95руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 211 870,13 x 35 x 4,50% / 366 =911,74руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (92 дн.): 211 870,13 x 92 x 4,25% / 366 =2 263,42руб.

Итого: 5756,96 руб.

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (7 дн.): 129 771,28 x 7 x 7,50% / 365 =186,66руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (27 дн.): 128 150,82 x 27 x 7,50% / 365 =710,97руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (33 дн.): 125 872,94 x 33 x 7,50% / 365 =853,52руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (21 дн.): 123 675,10 x 21 x 7,50% / 365 =533,67руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (38 дн.): 119 884,93 x 38 x 7,50% / 365 =936,09руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (6 дн.): 65 568,75 x 6 x 7,50% / 365 =80,84руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (54 дн.): 4 568,75 x 54 x 7,50% / 365 =50,69руб.
Итого:9109,40 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиком солидарно неустойку на сумму долга по процентам за период с даты подачи иска, т.е. с <дата обезличена> (том 1 л.д. 5-6) и по день принятия решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку сумму процентов, на которую истец просит начислить неустойку, определена только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довода стороны ответчика Омельницкой Е.В. в указанной части заслуживают своего внимания.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку на сумму процентов из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения, в связи с чем продолжение начисления неустойки подлежит на сумму основного долга по процентам в размере 52471,54 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с <дата обезличена> и по день фактического погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено ранее, <дата обезличена> между АО «Альфа-Банк» и Омельницкой Е.А. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого последняя выступила поручителем Омельницкого М.А. и обязалась отвечать перед Банком за неисполнение Омельницким М.А. обязательств по кредитному договору от 18 октября 2013 года в солидарном порядке (том 1 л.д. 18-19).

Согласно условиям договора поручительства, поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п.1.1.1 настоящего договора (пункт 4.2), который установлен по <дата обезличена>.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд – <дата обезличена> (том 1 л.д. 5-6), поручительство Омельницкой Е.В. по спорному кредитному договору прекращено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований к Омельницкой Е.В. следует отказать. Исковые требования к Омельницкому М.А. следует удовлетворить частично: взыскать с Омельницкого М.А. в пользу истца задолженность по спорному договору кредита в размере 61580,94 руб., в том числе: 27427,34 руб. – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> руб., 25044,20 руб. – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 5756,96 руб. – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> руб., 3352,44 руб. – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также следует взыскать с Омельницкого М.А. в пользу истца неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 52471,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с <дата обезличена>, по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Омельницкого М.А. процентов, неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 120 000 руб. размер государственной пошлины составил 3 600 руб., истцом уплачено (л.д. 7). Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 119425,30 руб. (52471,54 руб. + 66953,76 руб.), т.е. 99,52%, следовательно, взысканию с ответчика Омельницкого М.А. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3582,72 руб. (3600 руб. х 99,52%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 61580,94 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 27427,34 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░.;

- 25044,20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>;

- 5756,96 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░.;

- 3352,44 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3582,72 ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 65163,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52471,54 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.