Решение по делу № 11-216/2018 от 15.11.2018

Дело № 11-216/2018

Мировой судья Щекурина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                              05 декабря 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                РџР°С€РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                    Р“умеровой Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А. В. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.В. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени.

В частной жалобе МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» поставлен вопрос об отмене определения ввиду неверного применения норм материального права, в частности ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей оставлено без внимания, что задолженность за тепловую энергию, взыскивается с собственника жилого помещения, в связи с чем доказательства, подтверждающие правомерность начисления оплаты на пять зарегистрированных в жилом помещении человек, не требуются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.В. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени, мировой судья, проанализировав заявление и приложенные к нему обоснованно документы, пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.В. задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 148 рублей 88 копеек, за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 116 рублей 24 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 954 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля 29 копеек (л.д. 4-5).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», а именно обоснованность расчета размера взыскиваемой задолженности.

Так, в обоснование сумм задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет, из которого невозможно однозначно сделать выводы о правомерности взыскиваемых сумм. В расчете не приведена формула, по которой рассчитана задолженность, не отражен алгоритм производимых арифметических действий. Из расчета вытекает, что истцом исчисление суммы, взыскиваемой за отопление произведено с учетом введения в формулу двух лиц, с учетом которых происходит вычисление, но проверить обоснованность такого введения не представляется возможным из представленных суду документов. При этом, площадь отапливаемого помещения не указана, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия права пользования заявленным жилым помещением именно у двух лиц.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подателя заявления о вынесении судебного приказа возлагается указать обстоятельства, на которых требование основано и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Одним из элементов обоснованности требований, является надлежащий и обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы, который по смыслу приведенной нормы права, должен представить мировому судье истец.

Данный расчет подлежит проверке мировым судьей, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, равно как и все составляющие приведенного истцом расчета.

Между тем, исходя из представленных мировому судье со стороны МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» документов при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не возможно однозначно установить происхождение сумм, приведенных в таблице расчета задолженности и суммы пени, поскольку введение такой составляющей в расчет, как 5 лиц, проживающих в жилом помещении не обосновано представленными документами.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, из-за отсутствия документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за отопление подлежало возврату при отсутствии документов, подтверждающих приведенный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы.

Между тем, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова А. В. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», без удовлетворения.

Председательствующий                         Рђ.Рќ. Пашкова