Решение по делу № 12-123/2019 от 25.03.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    11 апреля      2018 года                                                                              г.Улан-Удэ

    Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

    При секретаре Далбановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трифонова Олега Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                                у с т а н о в и л:

    В суд обратился Трифонов О.Н. с жалобой на постановление ст.инспектора по ИАЗ отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

    Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    Исследовав представленные в дело материалы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из постановления ст.инспектора по ИАЗ отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Трифонов О.Н. в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью при разрешенной чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на

    В связи с чем, Трифонов О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более но не более километров в час.

    Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на    постановление

    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 01 марта 2019года жалоба Трифонова оставлена без удовлетворения.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В силу 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Судом установлено, что согласно проекта организации дорожного движения, представленного ФКУ Упрдор «Южный Байкал» следует, что на участке трассы автомобильной дороги федерального значения Р 258 «Байкал» 472 км 700 метров имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» -запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на дорожном знаке, а именно 50 км/ч.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: ... трасса водитель автомабиля государственный регистрационный знак Трифонов О.Н. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

    Таким образом, Трифонов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

    Кроме того, суду не представлены доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности не может быть удовлетворено в связи со следующим.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

    В данном случае правонарушение совершено 13 декабря 2018года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено -    16 января 2019года. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ нарушен.

    По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░.

    ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░