Решение от 28.09.2021 по делу № 12-560/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-560/2021

25MS0003-01-2021-000151-83

Мировой судья с/у №100 Н.Н.Напольская

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Владивосток,

                             ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 по доверенности Тарасевича Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока дата. Кулешов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ФИО8.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кулешова С.В. Тарасевич С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове для опроса сотрудника ДПС Королева К.И. и понятых; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Кулешов С.В. алкоголь не употреблял, принимал лекарства, поскольку находился на лечении от COVID-19. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кулешов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Кулешова С.В. по доверенности Тарасевич С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение к жалобе.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Королев К.С. в судебном заседании пояснил, что был остановлен Кулешов С.В., у водителя имелся запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, Кулешов С.В. отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД. Права Кулешову С.В. были разъяснены. На место приехала девушка Кулешова С.В., находясь в состоянии опьянения, села за руль и поехала, но была остановлена нарядом ДПС.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 04 часов 20 минут в районе <адрес>, в <адрес>, водитель Кулешов С.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № состоянии опьянения. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина Кулешова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от дата. (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата. № (л.д.4), согласно которому установлено состояние опьянения, другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Медицинское освидетельствование Кулешова С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кулешов С.В. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, Кулешов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ Кулешову С.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в процессуальных документах.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний о формальном участии понятых, либо об их отсутствии, Кулешов С.В. не имел.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судом во внимание, так согласно акту медицинского освидетельствования № от дата заключение о нахождении Кулешова С.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Кулешова С.В. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Кулешова С.В. признаки опьянения.

При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Отсутствие подписи врача и печати медицинского учреждения на второй странице Акта не свидетельствует об отсутствии факта нахождения водителя Кулешова С.В. в состояния опьянения, при этом страница Акта с указанием на ней количественных результатов забора выдыхаемого воздуха и вынесенным заключением подписана врачом психиатром-наркологом Цыганок А.И., производившим медицинское освидетельствование, и заверена печатями.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, не проходившим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельной.

Из акта медицинского освидетельствования объективно усматривается, что такое освидетельствование проведено врачом психиатром – наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», прошедшим соответствующую подготовку, акт заверен печатью медицинского учреждения и подписан врачом. Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.

Кроме того, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача на проведение медицинского освидетельствования. Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа при медицинском освидетельствовании Кулешов С.В. не заявлял, при проведении указанной процедуры, в компетенции врача не усомнился. Все необходимые тесты и исследования проведены, с отражением результатов в акте, составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению.

Вопреки доводам жалобы Кулешова С.В., ходатайства о вызове инспектора ДПС и понятых разрешены мировым судьей, о чем вынесено определение (л.д.37).

Доводы жалобы заявителя о том, что Кулешов С.В. алкоголь не употреблял, принимал лекарства, поскольку находился на лечении от COVID-19, не опровергают законность оспариваемого постановления, поскольку Кулешов С.В. перед управлением средством повышенной опасности, коим является транспортное средство, принимая лекарственные препараты, должен был удостовериться (например, у лечащего врача, фармацевта, из содержания инструкции) в отсутствии противопоказаний к занятию потенциально опасными видами деятельности (в том числе управление транспортными средствами) перед приемом таких препаратов.

Так, например, согласно инструкции по применению препарата «Амоксициллин» следует, что при применении препарата возможные побочные реакции (аллергические реакции, головокружения, судороги) могут повлиять на способность управлять транспортными средствами и работать с другими механизмами.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указан иной субъект административного правонарушения дата года рождения, проживающий: <адрес>31, который родился в Приморском крае, являются необоснованными.

В протоколе № об административном правонарушении дата рождения Кулешова С.В. указана инспектором ДПС дата, а не дата, как указано защитником в жалобе. Место рождения установлено исходя из сведений, указанных в водительском удостоверении (серия № №).

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении места рождения Кулешова С.В. (<адрес>), является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Кулешова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░