Решение по делу № 2-964/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-964/2021 (2-6335/2020)

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                    г.Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО5, Лёвиной-ФИО3,

представителя ответчика ОАО «МАЯК» по доверенности ФИО6,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МАЯК» о возложении обязанности нечинить препятствий в регистрации права собственности на квартиру, передав оригиналы документов, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом его уточнения просила возложить на ответчика ОАО «МАЯК» обязанность нечинить препятствий в регистрации права собственности на квартиру, приобретенной истицей по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <дата> г., заключенным между ФИО1 и ОАО «МАЯК», передав оригиналы документов, а именно акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., выразившейся в упущенной выгоде за сдачу неоформленной в собственность квартиры в аренду за период с <дата> г. по <дата> г., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО5, Лёвину-ФИО3, которые поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме и в ходе судебного разбирательства получили оригинал передаточного акта на квартиру от <дата> г.

    Представитель ответчика - ОАО «МАЯК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, указав, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру участником строительства произведен не в полном объеме. Соглашением, заключенным между сторонами <дата> г., ФИО1 обязалась произвести доплату застройщику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г., однако, своих обязательств до настоящего времени не исполнила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> г. между ФИО1 и ОАО «МАЯК» заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве. По условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> строительному адресу: <адрес> (п.3.1 с четом приложения № 2 к договору). Площадь квартиры, подлежит уточнению на основании документов, предоставленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

После завершения строительства жилого дома, на основании документов, предоставленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, стороны уточняют размер общей площади квартиры и ее фактический номер. При этом, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, указанную в п.3.2 договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п.4.2 договора. Оплата осуществляется участником перечислением денежных средств в рублях на банковский расчетный счет застройщика или иным согласованным сторонами способом в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Общая цена договора исходя из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м составила <данные изъяты> руб., которые участник долевого строительства должен внести в течение пяти банковских дней в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. участник уплачивает в срок до <дата> г. (п. 4.8 договора).

<дата> г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которому сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачены участником в полном объеме, а сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участником в течении пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

Судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и не оспаривалось ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора № <№ обезличен> от <дата> г., построена.

По данным обмеров БТИ площадь указанной квартиры составила <данные изъяты> кв.м., то есть увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Исходя из условий, содержащихся в п. 4.6, истец как участник долевого строительства обязан был доплатить ответчику стоимость указанных <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> г. между сторонами подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ, с датой подписания его представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 <дата> г.

<дата> г. составлен акт осмотра квартиры, с датой подписания его представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 <дата> г.

<дата> г. составлен передаточный акт на квартиру, с датой подписания его представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 <дата> г., и с указанием в акте, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру участником строительства произведен не в полном объеме.

Соглашением, заключенным между сторонами <дата> г., ФИО1 обязалась произвести доплату застройщику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

После передачи застройщиком по правилам, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, объекта долевого строительства участнику долевого строительства и постановки такого объекта на государственный кадастровый учет застройщик имеет право на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и указанного в пункте 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства). В таком случае: 1) застройщик после государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства обязан передать собственнику выданную в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в целях удостоверения проведения государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства выписку из Единого государственного реестра недвижимости; 2) подача участником долевого строительства заявления о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства не требуется и данный участник после проведения государственной регистрации его права собственности на объект долевого строительства вправе представить в орган регистрации прав указанный в пункте 2 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве для совершения на нем специальной регистрационной надписи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать исполнение обязательств по договору лежит на стороне, ссылающейся на исполнение условий договора, то есть, на истице, которая доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся разницы в стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., не представила. Более того, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства не отрицала факт неоплаты спорной квартиры в полном объеме по соглашению от <дата> г.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороне был передан оригинал передаточного акта на квартиру от <дата> г. с датой подписания его представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 <дата> г., и с указанием в акте, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру участником строительства произведен не в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу оригиналы документов, а именно акт приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ОАО «МАЯК» обязанности нечинить препятствий в регистрации права собственности на квартиру, приобретенной истицей по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> г., заключенным между ФИО1 и ОАО «МАЯК», суд руководствуется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходит из того, что истец, требуя передать ей квартиру в собственность, по сути оспаривает задолженность, которая была выставлена ей застройщиком за дополнительные метры жилой площади после обмеров БТИ, и передаточный акт на квартиру от <дата> г. с указанием в нем на неисполнение истицей своих обязательств в полном объеме, а, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного запрета на указание в акте приема-передачи задолженности участника, наличие в акте указания о задолженности не свидетельствует о недействительности данного документа; при этом неисполнение своих обязательств по договору в полном объеме, не влечет возникновения за истицей права собственности на переданный ей объект недвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности нечинить препятствий истице в регистрации права собственности на квартиру не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ОАО «МАЯК» материальной компенсации в размере <данные изъяты> руб., выразившейся в упущенной выгоде за сдачу неоформленной в собственность квартиры в аренду за период с <дата> г., суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом учтено, что соответствующих доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды (по сдаче квартиры в аренду), доказательства возможности ее извлечения не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не нашел, т.к. ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «МАЯК» о возложении обязанности нечинить препятствий в регистрации права собственности на квартиру, передав оригиналы документов, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 г.

Судья: