Решение по делу № 8Г-31034/2023 [88-29578/2023] от 18.10.2023

1 инстанция Смирнова Н.А.

П инстанция Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Архипов О.А.

№ 88-29578/2023

№2-308/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2022-002504-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном способом видеоконференцсвязи заседании гражданское дело по иску Сопочкина Александра Анатольевича к Кирию Николаю Петровичу о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сопочкина Александра Анатольевича, кассационному представлению прокурора Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Сопочкина А.А., представителя истца Самородовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления,

установила:

Сопочкин А.А. обратился в суд с иском к Кирию Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на свое лечение в размере 54 018, 61 руб. и проезд к месту лечения в размере 13 348, 90 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 19 января 2022 года на 4 км автодороги сообщением Няндома-Шестиозерский в Няндомском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Кирия Н.П., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, совершившего наезд на него, как на пешехода, ведущего по левому краю дороги мотобуксировщик «Бурлак». В результате данного происшествия Сопочкин А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому постановлением от 07.12.2022 года Сопочкин А.А. признан потерпевшим. Истцу проведено 8 медицинских операций, произведена ампутация левой нижней конечности, установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Кирий Н.П. возражал против иска, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на вину Сопочкина А.А., управлявшего мотобуксировщиком, двигавшегося в темное время суток не по своей полосе движения ему навстречу, невозможность избежать столкновение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года исковые требования Сопочкина А.А. удовлетворены, с Кирий Н.П. в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 54 018, 61 руб., расходы на проезд в сумме 13 348 90 руб., в местный бюджет расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 16 205, 58 руб., в счет возмещения расходов на проезд 4 004, 67 руб., в остальной части исковых требований отказано, в бюджет г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 966, 31 руб.

В кассационной жалобе Сопочкин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что вред ему причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности и возмещается на общих основаниях в порядке абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том. что мотобуксировщик Burlak не является источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не оспаривавшего его статус пешехода в момент ДТП. Полагает ошибочным установление его вины в ДТП в размере 70% по результатам оценки заключений автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза не назначалась. Сопочкип А.А. двигался по обочине встречного направления, не нарушая ПДД, не являлся водителем транспортного средства, ввиду отсутствия тормозной системы на мотобуксировщике не имел возможности остановиться и был ограничен в маневрировании, у ответчика же имелась техническая возможность предотвратить наезд. Присужденный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В рассмотрении дела объявлялся 16 ноября 2023 года перерыв до 30 ноября 2023 года в связи с принесением кассационного представления прокурором Ярославской области, до перерыва выслушаны пояснения истца Сопочкина А.А.

В кассационном представлении прокурор Ярославской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает неверным применение судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в арифметической пропорции в нарушение пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что истец являлся владельцем источника повышенной опасности, правильным считает разрешение спора судом первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного перерыва ответчик Кирий Н.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела вручением извещения 03.11.2023 года (11999188746458), не явился, от представителя УМВД России по Архангельской области (третье лицо) поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В приобщении к материалам дела направленных истцом в суд кассационной инстанции в качестве дополнений к кассационной жалобе выписки ООО «Протезно-ортопедический центр «Преодоление» от 04.10.2023 года отказано в связи с установленными частью 3 статьи 390 ГПК РФ ограничениями для суда кассационной инстанции в принятии и исследовании новых доказательств.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассаторов по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2022 года в 16 часов 25 минут на 4 км. автодороги сообщением Няндома-Шестиозерский в Няндомском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения мотобуксировщика под управлением Сопочкина А.А. и автомобиля Шкода Октавия под управлением Кирия Н.П. истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При этом по результатам проведенных в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика по признакам статьи 264 УК РФ автотехнических экспертиз следует, что водитель мотобуксировщика Сопочкин А.А. в нарушение требований пункта 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ на момент ДТП двигался по обочине полосы движения ответчика ему навстречу не по своей правой полосе движения, пытался в момент обнаружения опасности вернуться на правую полосу движения, а Кирий Н.П. в нарушение п. 10.1, двигаясь по своей полосе движения не применил торможение в момент возникновения опасности без изменения траектории движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего столкновение произошло на середине проезжей части в результате обоюдной вины владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные Сопочкиным А.А. требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку мотобуксировщик Бурлак по техническим параметрам не может быть отнесен к транспортным средствам, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред здоровью в полном объеме надлежит возложить на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение им норм материального права, повлекшее ошибочный вывод о том, что Сопочкин А.А. не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и соответственно неправильное возложение на ответчика обязанности возместить истцу вред независимо от вины участников ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку действиям участников дорожного происшествия, установил степень вины в произошедшем в размере 30% ответчика, в размере 70% истца, при определении размера подлежащего возмещению истцу морального и материального вреда применил аналогичное процентное отношение, изменив присужденный размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, затрат на лечение до 16 205,58 руб., расходов на проезд до 4004,67 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение требованиям процессуального закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сопочкин А.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – мотобуксировщика Бурлак, поскольку рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. (15 л.с. = 242 куб.см.) относит мотобуксировщик к транспортному средству (п.1.2 ПДД РФ, примечание, введенное ФЗ от 14.10.2014 года № 307-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ к КОАП РФ), следовательно вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), оснований полагать, что степень вины участников ДТП в данном деле установлена неверно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что применение процентного соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по аналогии с имущественными требованиями при определении размера компенсации морального вреда не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации определяется с учетом приведенных в норме критериев без применения арифметической прогрессии к установленному размеру компенсации, в связи с чем выводы судебной коллегии о размере присужденной компенсации нельзя считать мотивированными, обоснованными, соответствующими процессуальным требованиям к оценке обстоятельств дела и доказательств. В апелляционном определении отсутствуют ссылки на применение положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Сопочкина А.А. и кассационного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания и являются основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что, определяя в процентном отношении ко взысканию суммы в возмещение расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части возмещения материального вреда истцу, в частности была ли застрахована ответственность владельцев транспортных средств по полису ОСАГО, имело ли место обращение потерпевшего Сопочкина А.А. за выплатой компенсации в возмещение причиненного вреда здоровью к страховщику, произведена ли ему указанная выплата и в каком размере, поскольку от установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса о размере подлежащего возмещению вреда непосредственным его причинителем.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, без его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение невозможно восстановление прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи: