Решение по делу № 12-2378/2024 от 26.11.2024

Дело № 12-2378/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 ноября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО2, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 5 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Волгограда 26 ноября 2024 года подана жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения ФИО1 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2024 года было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является адрес: Волгоградская область, АД Червленое-Калач-Дону, км 11530 (П.НАРИМАН), что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - передать для рассмотрения по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья ФИО2