Решение по делу № 33-2832/2023 от 09.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

УИД-05RS0№-71

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 истца по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», ФИО10ФИО11 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Лада», ФИО19 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 и ООО «Лада» в лице генерального директора ФИО20 был заключен договор об открытии кредитной линии № от <дата>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Лада», ФИО34, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО35 удовлетворить.

Признать Договор № от <дата> об открытии кредитной линии, договоры поручительства № от <дата> и № от <дата>, а так же договор об ипотеке № от <дата> ничтожными и применить к ним последствия недействительности сделки».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 филиала АО «Россельхозбанк» ООО «Лада» о расторжении договора об открытии кредитной линии № от <дата>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО17ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, расторжении кредитного договора; это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО16ФИО3 ФИО14 к ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), применения последствий недействительности указанных сделок - отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО18 ФИО3 ФИО12 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО15 задолженность по договору № от <дата> об открытии кредитной линии в размере 210 334,70 руб., из которых начисленные проценты - 185 084,70 руб., комиссия - 25 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,35 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

ФИО2 филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53 000 руб., из которых, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы - 50 000 руб.

В обоснование требований были представлены платежное поручение № от <дата> на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № от <дата> на сумму 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 13 483, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

На данное определение ФИО2 ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 подана частая жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения дела в Верховном Суде РД, определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы на оплату которой были возложены на АО «Россельхозбанк». Стоимость производства экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата> Оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением № от <дата> Также банком были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Дагестанский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Лада», ФИО22, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 и ООО «Лада» в лице генерального директора ФИО21 был заключен договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судом установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 826939,44 руб., решением суда постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 210 334,70 руб., что соответствует 25,44 % от заявленной суммы иска.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требования, взыскав с ответчика ФИО24ФИО25 сумму в размере 13483,20 руб., поскольку ее требования удовлетворены на 25,44 % от заявленной суммы иска, то есть, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением «Дон Эксперт» была проведена работа по поручению суда, судебная экспертиза оплачена истцом, на которого определением суда возложена оплата, исходя из того, что иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен судом частично, вывод суда о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, является верным.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика, так как экспертиза была назначена по причине оспаривания ответчиком ФИО10-ФИО28. подписей в договорах, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания, оснований заявленных требований, учитывая также частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы о том, что уменьшение размера удовлетворенных исковых требований обусловлено частичным погашением задолженности ответчика ФИО27 перед истцом АО «Россельхозбанк», не основание для отмены определения суда, т.к. в ходе рассмотрения дела исковые требования Банком не были уменьшены либо уточнены, судом первой инстанции при рассмотрении требований принято решение о частичном удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО32 о взыскании задолженности по кредиту.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>