Решение по делу № 33-1582/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-1582/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-1266/2019 УИД 33RS0006-01-2019-001382-96 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Глазкова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промэнерго» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от
6 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от
25 января 2010 года о передаче во временное владение и пользование нежилого строения электроподстанции площадью 57,7 кв. м, комнат, находящихся в помещении № 2, а именно комнаты № 52 площадью 87,3 кв. м (помещение ТП
№ 1), ком. № 37 площадью 33,1 кв. м (помещение ТП № 2), ком. № 36 площадью 25 кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 42 площадью 37 кв. м (помещение электрощитовой), ком. № 38 площадью 10 кв. м (комната дежурных электриков), ком. № 39 площадью 37,6 кв. м (электрощитовая), ком. № 44 площадью 3,5 кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 45 площадью 7,7 кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 20 площадью 14,3 кв. м (кабинет), ком. № 21 площадью 17,2 кв. м (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП Лебедевым Владимиром Валентиновичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» освободить занимаемые по договору нежилое строение электроподстанции площадью 57,7 кв. м, комнаты, находящиеся в помещении № 2, а именно комнату № 52 площадью 87,3 кв. м (помещение ТП № 1), ком. № 37 площадью 33,1 кв. м (помещение ТП № 2), ком. № 36 площадью 25 кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 42 площадью 37 кв. м (помещение электрощитовой), ком. № 38 площадью 10 кв. м (комната дежурных электриков), ком. № 39 площадью 37,6 кв. м (электрощитовая), ком. № 44 площадью 3,5 кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 45 площадью 7,7 кв. м (помещение конденсаторной), ком. № 20 площадью 14,3 кв. м (кабинет), ком. № 21 площадью 17,2 кв. м (кабинет), часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Маркова В.А. - Черентаева А.В., представителей ответчика
ООО «Промэнерго» Белоусова В.С., Тюфяевой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков В.А., Лебедева А.В., Лебедева Л.Г. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Лебедеву В.В., ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010, заключенного между Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Марков В.А. и Лебедев В.В. являлись собственниками земельного участка по адресу: **** по **** и **** доли соответственно, Лебедев В.В. являлся также собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости. 23.01.2010 между **** Лебедевым В.В. и Лебедевой Л.Г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Лебедева Л.Г. стала собственником нежилого строения электроподстанции и помещения № 2, находящихся по вышеуказанному адресу. 29.05.2019 Маркову В.А. стало известно о том, что 25.01.2010 между Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких комнат в помещении № 2, а также части вышеуказанного земельного участка, однако ни Марков В.А., ни Лебедева Л.Г. согласия на заключение договора аренды не давали, о его существовании не были осведомлены. В настоящее время собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего Лебедеву В.В., является Лебедева А.В., однако оно фактически используется ООО «Промэнерго» без воли собственника и безвозмездно.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Лебедева А.В., Лебедева Л.Г., Марков В.А., ответчик Лебедев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Партнер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкин И.Г., извещавшийся по месту регистрации, не явился.

Представитель истцов Маркова В.А., Лебедевой А.В. - Черентаев А.В., а также представитель истца Лебедевой Л.Г. - Сухойван Д.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Промэнерго» - Белоусов В.С., Тюфяева Е.В. возражали против заявленных требований. Указали, что истец Марков В.А. знал о спорном договоре аренды, поскольку в 2010 году работал в ООО «Промэнерго». Также указали на отсутствие доказательств нарушения прав Лебедевой Л.Г. и Лебедевой А.В. оспариваемым договором аренды.

Ответчик Лебедев В.В. направил нотариально заверенное письменное признание иска, в котором указал на свою неосведомленность о существовании спорного договора и об использовании ООО «Промэнерго» принадлежащего ему имущества (л.д. 27-28, 31, 174, т. 1).

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ООО «Промэнерго». В обоснование доводов жалобы указано, что электрооборудование, расположенное в спорных нежилых помещениях и на земельном участке, является объектом электросетевого хозяйства и используется для передачи электроэнергии социально значимым объектам и другим потребителям, находящимся в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области. Освобождение спорных объектов недвижимости от электротехнического оборудования без остановки электроснабжения на неопределенный срок невозможно. Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы материального права, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики. Кроме того, оспариваемым договором права истцов не нарушены.

Лебедевым В.В., Марковым В.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 46-50, т. 6).

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2021 на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с его нахождением в период рассмотрения дела в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д. 138, т. 6).

В судебном заседании 31.05.2021 судебной коллегией приняты к производству уточненные исковые требования Лебедевой А.В. к ООО «Промэнерго», Лебедеву В.В., в которых истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 209, п. 3 ст. 166, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 420, ст. 168 ГК РФ, изменив основание иска, просит:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 о передаче во временное владение и пользование нежилого строения электроподстанции площадью 57,7 кв. м, комнат, находящихся в помещении № 2, а именно комнаты № 52 площадью 87,3 кв. м (помещение ТП № 1), комнаты № 37 площадью 33,1 кв. м (помещение ТП № 2), комнаты № 36 площадью 25 кв. м (помещение конденсаторной), комнаты № 42 площадью 37 кв. м (помещение электрощитовой), комнаты № 38 площадью 10 кв. м (комната дежурных электриков), комнаты № 39 площадью 37,6 кв. м (электрощитовая), комнаты № 44 площадью 3,5 кв. м (помещение конденсаторной), комнаты № 45 площадью 7,7 кв. м (помещение конденсаторной), комнаты № 20 площадью 14,3 кв. м (кабинет), комнаты № 21 площадью 17,2 кв. м (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 4200 кв. м по адресу: ****, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП Лебедевым В.В.;

- обязать ООО «Промэнерго» освободить занимаемые по договору нежилое строение электроподстанции площадью 57,7 кв. м, комнаты, находящиеся в помещении № 2, а именно комнаты № 52 площадью 87,3 кв. м (помещение ТП
№ 1), комнаты № 37 площадью 33,1 кв. м (помещение ТП № 2), комнаты № 36 площадью 25 кв. м (помещение конденсаторной), комнаты № 42 площадью 37 кв. м (помещение электрощитовой), комнаты № 38 площадью 10 кв. м (комната дежурных электриков), комнаты № 39 площадью 37,6 кв. м (электрощитовая), комнаты № 44 площадью 3,5 кв. м (помещение конденсаторной), комнаты № 45 площадью 7,7 кв. м (помещение конденсаторной), комнаты № 20 площадью 14,3 кв. м (кабинет), комнаты № 21 площадью 17,2 кв. м (кабинет), часть земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 4200 кв. м по адресу: ****.

В обоснование уточненных требований со ссылкой на нотариально заверенное письменное признание иска Лебедевым В.В. (л.д. 174, т. 1) указано, что условия спорного договора аренды от 25.01.2010 Лебедевым В.В. никогда не согласовывались, его воли на заключение указанного договора не было, имущество, указанное в договоре, Лебедевым В.В. не передавалось
ООО «Промэнерго», директор ООО «Промэнерго» Белоусов В.С. использовал чистые листы с подписью Лебедева В.В., полученные при проведении процедуры банкротства, в связи с чем истец полагает спорный договор аренды поддельным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Марков В.А., Лебедева А.В., Лебедева Л.Г., ответчик Лебедев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Партнер», Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 144- 169, т. 6), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Телеграммы, направленные Маркову В.А., Лебедевой Л.Г., Лебедеву В.В., не вручены в связи с тем, что квартиры закрыты, в отделение связи по извещению указанные лица не явились, что признается судебной коллегией надлежащим извещением, учитывая положения ст. ст. 116, 118 ГПК РФ. Истцу Лебедевой А.В. телеграмма вручена, представитель ответчика Маркова В.А. адвокат Черентаев А.В. присутствует в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая также во внимание осведомленность лиц, участвующих в деле, о нахождении дела в суде апелляционной инстанции (ранее откладывались судебные заседания 27.04.2021, 18.05.2021), а также право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Маркова В.А. – Черентаев А.В. исковые требования Маркова В.А., Лебедевой А.В., Лебедевой Л.Г., а также уточненное исковое требований Лебедевой А.В. поддержал по изложенным основаниям, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки обстоятельств заключения оспариваемого договора аренды, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Октябрьским районным судом г. Владимира дела № 2-464/2021 и вынесения решения Верховным Судом РФ по кассационной жалобе Лебедевой А.В. на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по настоящему гражданскому делу.

Определениями судебной коллегии от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайств представителя истца Маркова В.А. – Черентаева А.В. о назначении судебной технической экспертизы и о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, судебная коллегия исходила из того, что из оспариваемого договора аренды от 25.01.2010 следует, что он заключен между ИП Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» в лице генерального директора Белоусова В.С., между тем ходатайство заявлено представителем истца Маркова В.А., который стороной сделки не является, при заключении оспариваемого договора не присутствовал, в выражении волеизъявления Лебедевым В.В. либо при дефекте волеизъявления Лебедева В.В. не участвовал; Лебедевым В.В. в представленном им нотариально заверенном заявлении не указано на то, что подписанные им чистые листы были использованы в последующем для изготовления указанного договора аренды (л.д. 174, т. 1); в принятом уточненном исковом требовании Лебедевой А.В. (л.д. 171, т. 6) также содержится лишь предположение о том, что Белоусов В.С. использовал чистые листы с подписью Лебедева В.В., полученные при проведении банкротства, поскольку на наличие таких чистых листов со своей подписью сам Лебедев В.В. как сторона оспариваемого договора аренды не ссылался ни в процессе рассмотрения дела, ни в нотариальном заверенном заявлении (л.д. 174, т. 1); свою подпись Лебедев В.В. в договоре аренды не оспаривал. Кроме того, судебная коллегия исходила из принципа процессуального эстоппеля, учитывая, что дело находится в производстве с 02.07.2019 (с учетом отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции), а ходатайство о назначении экспертизы заявлено впервые 31.05.2021 с приведением обстоятельств, на которые стороны договора не ссылались, а впервые заявлены одним из истцов Лебедевой А.В. после рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия исходила из того, что представитель Маркова В.А. просил приостановить производство по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020, то есть до окончания одной из стадий обжалования судебного постановления по данному делу, а не до рассмотрения иного дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела № 2-464/2021 по иску ООО «ПС Степанцево» к Белоусову В.С., ООО «Партнер» о признании договоров купли-продажи оборудования ничтожными сделками, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела № 2-464/2021, юридического значения для настоящего дела не имеют, так как результат рассмотрения вопроса о собственнике имущества, являющегося предметом оспариваемого договора аренды, сам по себе об отсутствии владения ООО «Промэнерго» указанным имуществом на праве аренды свидетельствовать не будет, как не будет с неизбежностью свидетельствовать и о недействительности договора аренды, с учетом оснований настоящего иска.

Заявленное представителем истца Маркова В.А. – Черентаевым А.В. ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПС Степанцево», оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательства того, что в ходе рассмотрения дела будут непосредственно затронуты права указанного лица, не представлены.

Представители ответчика ООО «Промэнерго» Белоусова В.С., Тюфяева Е.В., иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкин И.Г., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике и участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что не желает в дальнейшем принимать участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил от дальнейшего участия в деле его освободить, что занесено в протокол судебного заседания от 31.05.2021.

Выслушав объяснения представителя истца Маркова В.А. - Черентаева А.В., представителей ответчика ООО «Промэнерго» Белоусова В.С., Тюфяевой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деняпкина И.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2005, заключенного с ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика имени «ВЦИК», и на основании договора купли-продажи от 26.12.2006, заключенного с ООО «Вязники», Лебедев В.В. являлся собственником электроподстанции площадью 57,7 кв. м и нежилого помещения №2, площадью 10269,9 кв. м, расположенных по адресу: **** (л.д. 160-165, т. 1, 65, 66, 184-187, т. 3).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 41168 кв. м, расположенный по адресу: ****, на котором расположены указанные объекты недвижимости, приобретен в долевую собственность ИП Лебедевым В.В. (**** доли), ИП Марковым В.А. (**** доли) на основании договора купли-продажи от 23.12.2009, заключенного с администрацией МО Вязниковский район (л.д. 12-13, т. 1).

23.01.2010 между **** Лебедевой Л.Г. и Лебедевым В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого в собственность Лебедева В.В. перешло **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, в собственность Лебедевой Л.Г. – вышеназванные нежилое помещение №2 и электроподстанция (л.д. 18, 19-20, т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности к Лебедевой Л.Г. на указанное недвижимое имущество на основании соглашения о разделе имущества не производилась.

25.01.2010 между ИП Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ИП Лебедев В.В. (арендодатель) передал ООО «Промэнерго» (арендатор) в аренду нежилое строение электроподстанции общей площадью 57,7 кв. м, комнаты №№ 20, 21, 36-39, 44, 45, 52, площадью 272,7 кв. м, находящиеся в помещении №2, и часть земельного участка с кадастровым номером ****.

Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010 с возможностью его возобновления на неопределенный срок продолжением использования имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л.д. 175-177, т. 1).

05.06.2012 между Лебедевым В.В. и Деняпкиным И.Г заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Лебедев В.В. продал Деняпкину И.Г. в числе прочего нежилое строение – электроподстанцию общей площадью 57,7 кв. м, помещение № 2 площадью 10269,9 кв. м, **** долей земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 41168 кв. м (л.д. 147-148, т. 1).

06.06.2017 Деняпкин И.Г. продал указанное имущество Лебедевой А.В. (л.д. 139-146, т. 1).

Разрешая требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является недействительным, поскольку он заключен в отсутствие согласия собственника земельного участка Маркова В.А., а также в нарушение прав супруги Лебедева В.В. Лебедевой Л.Г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 26.05.2020, указал на то, что при рассмотрении данного дела судами не выяснены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав истцов оспариваемым договором аренды. В частности, не выяснено, каким образов нарушены права Маркова В.А. исходя из использования земельного участка с учетом расположенных на нем объектов недвижимости; не дана оценка тому, что регистрация права собственности Лебедевой Л.Г. на основании соглашения супругов не осуществлялась, правопритязания на протяжении 9 лет после предоставления имущества в аренду с ее стороны отсутствовали.

Статья 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства отнесено в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (п.п. 1, 3, 4).

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом с учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и приобщенного к материалам дела кадастрового плана (л.д. 180, т. 6), установлено, что Марковым В.А. земельный участок по адресу **** не использовался, также им не использовались расположенные на указанном земельном участке принадлежащие ему нежилые помещения № 1 (производственный корпус) и № 3 (административно-бытовой корпус) на кадастровом плане земельного участка от 17.10.2000. При этом в период заключения оспариваемого договора аренды Марков В.А. работал в ООО «Промэнерго» водителем и не мог не знать, каким образом используется принадлежащая ему доля в праве собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, однако какие-либо возражения относительно использования указанного имущества на условиях аренды не высказывал. Кроме того, указанные помещения являются объектами электросетевого хозяйства и предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, а Марков В.А. как физическое лицо не может являться субъектом электроэнергетики, в связи с чем не вправе заниматься деятельностью в сфере электроэнергетики, что также свидетельствует о неиспользовании Марковым В.А. принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца Маркова В.А. не были нарушены оспариваемым договором аренды.

Ссылка представителя истца Маркова В.А. на поддельность договора аренды отклоняется судебной коллегией, поскольку Марков В.А. стороной данного договора не является. Кроме того, Лебедевым В.В. в представленном им нотариально заверенном заявлении (л.д. 174, т. 1) не указано на то, что подписанные им чистые листы были использованы в последующем для изготовления указанного договора аренды.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенным договором права супруги Лебедева В.В. Лебедевой Л.Г. не нарушены.

По общему правилу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе на основании соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СКРФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом установление режима собственности супругов на основании соглашения о разделе имущества не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, государственная регистрация права собственности Лебедевой Л.Г. на основании соглашения супругов о разделе общего имущества от 23.01.2010 не осуществлялась.

Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Лебедевой Л.Г. на спорное недвижимое имущество на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало.

Кроме того, никаких правопритязаний в отношении указанного имущества на протяжении более 9 лет после предоставления указанного имущества в аренду истец не заявляла, обратилась в суд с иском лишь в июле 2019 года, не проявляла себя как собственник имущества, перешедшего к ней в рамках заключенного с Лебедевым В.В. соглашения, а напротив, как следует из материалов дела, истец Лебедева Л.Г. в отношении объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанном соглашении, давала нотариальное согласие на его продажу своему супругу Лебедеву В.В.

В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо новых доказательств нарушения прав Лебедевой Л.Г. оспариваемым договором аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым договором аренды права истцов Маркова В.А. и Лебедевой Л.Г. нарушены не были.

Доводы истца Лебедевой А.В. о том, что ей не было известно об оспариваемом договоре аренды и в настоящее время она как собственник недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, не может им распорядиться, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 653 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С учетом изложенного обязанность уведомить покупателя об имеющихся в отношении продаваемого имущества обременениях правами третьих лиц лежит на продавце, и установление факта неисполнения продавцом, в данном случае Деняпкиным И.Г., этой обязанности уведомить покупателя (Лебедеву А.В.) о наличии обременения в виде аренды в отношении приобретенного Лебедевой А.В. имущества по договору купли-продажи от 06.06.2017, заключенного с Деняпкиным И.Г., не повлечет недействительность договора аренды от 25.01.2010, а будет иметь иные правовые последствия, которые предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым договором аренды права истца Лебедевой А.В. не нарушены.

Доводы уточненного искового заявления Лебедевой А.В. (л.д. 170-171, т. 6) о том, что условия оспариваемого договора Лебедевым В.В. не согласовывались, отклоняются судебной коллегией, поскольку Лебедева А.В. стороной сделки не является, при заключении оспариваемого договора не присутствовала; Лебедевым В.В. в представленном им нотариально заверенном заявлении не указано на то, что подписанные им чистые листы были использованы в последующем для изготовления указанного договора аренды (л.д. 174, т. 1); в принятом уточненном исковом требовании Лебедевой А.В. содержится лишь предположение о том, что Белоусов В.С. использовал чистые листы с подписью Лебедева В.В., полученные при проведении банкротства, поскольку на наличие таких чистых листов со своей подписью сам Лебедев В.В. как сторона оспариваемого договора аренды не ссылался ни в процессе рассмотрения дела, ни в нотариальном заверенном заявлении (л.д. 174, т. 1); свою подпись Лебедев В.В. в договоре аренды не оспаривал. Кроме того, судебная коллегия исходит из принципа процессуального эстоппеля, учитывая, что дело находится в производстве с 02.07.2019 (с учетом отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции), а ходатайство о назначении экспертизы заявлено впервые 31.05.2021 с приведением обстоятельств, на которые стороны договора не ссылались, а впервые заявлены одним из истцов Лебедевой А.В. после рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным и, как следствие – о применении последствий недействительности (в том числе возложения на ООО «Промэнерго» обязанности освободить занимаемое имущество) не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
27 декабря 2019 года с учетом определения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркова Владимира Анатольевича, Лебедевой Алены Владимировны, Лебедевой Лидии Григорьевны к Лебедеву Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 года, заключенного между Лебедевым Владимиром Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго», и применении последствий недействительности данного договора (освобождении имущества) – отказать.

Председательствующий                             П.А. Якушев

Судьи                                         Е.В. Денисова

                                             А.В. Удальцов