Решение по делу № 2-1963/2024 от 03.06.2024

Дело № 2 – 1963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Довбня Э.И.,

представителя ответчика АО «Управление строительства № 30» - Тарасовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1963/2024 по исковому заявлению Сафронова Александра Юрьевича к АО «Управление строительства № 30» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управление строительства №...» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... и по настоящее время работает в филиале АО «УС-30» СМУ 680. Приказом и.о. начальника от ... №...-к он был отстранен от должности на основании постановления Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... С данным приказом он не согласен, поскольку, на дату подписания приказа постановление суда не вступило в законную силу и было им обжаловано. кроме того указал, что вышеуказанное постановление не содержит указание на его немедленное исполнение, дату исполнения. Полагает, что необоснованное и незаконное отстранение его от должности носит дискриминационный характер. Просит суд признать незаконным приказ и.о. начальника филиала АО «УС-30» СМУ 680 от ... №...-к и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил в части даты оспариваемого приказа. Просил суд признать незаконным приказ и.о. начальника филиала АО «УС-30» СМУ 680 от ... №...-к и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Сафронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Филонич А.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, законодатель предоставляет такое право, как возможность участия в судебном процессе представителя на основании устного заявления или письменного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле.

Поскольку истец Сафронов А.Ю. в настоящем судебном заседании участия не принимает, доверенность на представление своих интересов на имя Филонич А.В. не предоставил, суд считает, что оснований для допуска Филонич А.В. к участию в деле в качестве представителя истца Сафронова А.Ю. отсутствуют.

Представитель ответчика АО «УС-30» Тарасова Е.В., в судебном заседании исковые требования Сафронова А.Ю. не признала, доводы, изложенные в письменном возражении поддержала. Просила в удовлетворении требований отказать.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями истца не согласен, доводы истца являются не состоятельными, противоречат смыслу закона, регламентирующего исполнение мер процессуального принуждения, ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации. Считает издание приказа об отстранении работника от работы до вступления соответствующего постановления суда в законную силу было законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении требований Сафронова А.Ю. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что Сафронов А.Ю. с ... работает в АО «УС-30» СМУ-680 в должности инженера 1 категории 9 разряда 4 ступени, приказом №...-к от ..., с ... переведен на должность начальника механического цеха.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по материалу №..., Сафронов А.Ю. временно отстранен от занимаемой должности начальника механического цеха филиала АО «УС №...» СМУ-680, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в отношении Сафронова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Сафронов А.Ю. подозревается в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, до настоящего времени состоит в должности начальника механического цеха АО «УС-30» Строительно – монтажное управление.

Вышеуказанное постановление получено АО «УС №...» СМУ-680 ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от ... АО «УС №...» СМУ-680 вернул вышеуказанное постановление в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан поскольку Сафронов А. Ю. трудовую деятельность в АО «УС №...» СМУ-680 не осуществляет.

Письмом от ... в адрес АО «УС №...» СМУ-680 Белорецкий межрайонного суда Республики Башкортостан повторно направил постановление от ... для немедленного исполнения указав, что по указанному постановлению от должности начальника механического цеха АО «УС №...» СМУ-680 был отстранен Сафронов А. Ю., а не Сафронов А. Ю.. Вопрос об исправлении описки имени Сафронова А.Ю., допущенной в постановлении от ... будет возможно разрешить только после вступления постановления в законную силу, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Приказом и.о. начальника филиала АО «УС-30» СМУ-680 №...-к от ..., начальник механического цеха филиала АО «УС-30» СМУ-680, начиная с ... временно отстранен от работы на основании постановления Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... №..., письма Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... №..., до вынесения постановления об отмене временного отстранения от должности в установленном порядке.

С данным приказом Сафронов А.Ю. ознакомлен ..., о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ответчика АО «УС-30» СМУ-680 Тарасова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Сафронов А.Ю фактически отстранен от работы ....

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменено, постановлено: считать временно отстраненным от занимаемой должности начальника механического цеха филиала АО УС №... СМУ-680 Сафронова А. Ю., назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума с ...

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку АО «УС №...» СМУ-680 не приняло обжалуемое постановление суда к исполнению в связи с допущенной судом опиской при указании имени подозреваемого, то назначенное ежемесячное государственное пособие подлежит выплате со дня вступления постановления суда от ... об отстранении Сафронова А.Ю. от должности в законную силу, то есть с ... и до вынесения постановления об отмене временного отстранения его от должности в установленном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 2, 3 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывается, что по смыслу же статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 16 июля 2009 года N 967-О-О и от 19 июля 2016 года N 1686-О).

Таким образом, постановление судьи о временном отстранении Сафронова А.Ю. от занимаемой должности подлежало немедленному исполнению ответчиком, в связи с чем доводы истца относительно не вступления постановления Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... на момент издания оспариваемого Приказа №...-к от ..., суд находит несостоятельными, и не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца ответчиком, для которого исполнение судебного акта носило обязательный характер.

Принимая во внимание, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, издавая оспариваемый приказ №...-к от ... и отстраняя Сафронова А.Ю. с ... от работы, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, исполнял обязательное для него постановление суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Сафронов А.Ю. фактически был отстранен от должности ..., оснований для удовлетворения заявленных Сафроновым А.Ю. требований о признании приказа незаконным и его отмене суд не находит.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий со стороны ответчика по отношению к истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафронова А. Ю. к АО «Управление строительства №...» о признании приказа об отстранении от работы №...-к от ... незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 28.08.2024 года.