Решение от 05.03.2024 по делу № 2-595/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-595/2024 5 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000621-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Вычегодская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» к индивидуальному предпринимателю Мигалкиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Вычегодская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее – ГБОУ АО «Вычегодская СКОШИ») обратилось в суд с иском к Мигалкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине Шмелева Е.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53215R, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 251 840 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец по своей инициативе произвел ремонт транспортного средства, который составил 316 330 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 490 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мигалкина О.Н. является индивидуальным предпринимателем с __.__.__.

Представитель истца ГБОУ АО «Вычегодская СКОШИ» Пономарева Л.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мигалкина О.Н. и ее представитель Софьин В.В. в судебном заседании исковые требования в части размера причиненного ущерба не признали.

Третье лицо Шмелев Е.Н. в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Вагин Ю.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора стороной по делу по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 53215R, государственный регистрационный знак №, являлась Мигалкина О.Н.

Как указывалось ранее, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Мигалкиной О.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Шмелев Е.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Мигалкиной О.Н., что подтверждается трудовым договором от __.__.__, приказом о приеме работника на работу от __.__.__ и путевым листом от __.__.__.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № № от __.__.__, Шмелевым Е.Н. перевозился груз – лом черных металлов 5А в адрес ООО «Эм Юнион».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен имуществу юридического лица при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть в результате экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что поскольку данный спор является экономическим, постольку подсуден арбитражному суду, а потому признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2904006472) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░