Решение по делу № 22-1935/2022 от 28.11.2022

Председательствующий: Кормишина О.С.

Дело № 22-1935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан                                                        21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Столбовской И.В.,

судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного Казанцева Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Боргояковой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Боргояковой Я.Р., действующей в интересах Казанцева Д.В., на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года, которым

Казанцев Д.В., судимости не имеющий,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания его под стражей и вещественных доказательствах.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в сумме 12 384 рубля взыскать с Казанцева Д.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Казанцевым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Боргоякова Я.Р., в защиту интересов Казанцева Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает о несогласии с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что вину в совершении инкриминируемого деяния Казанцев Д.В. признал в полном объеме, активно содействовал следствию, давал полные, последовательные, правдивые показания, которые являлись значимыми, так как способствовали установлению фактических обстоятельств дела. Казанцев Д.В. не судим, отрицательно не характеризуется, обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Таким образом, по мнению адвоката, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ее подзащитного, назначенное Казанцеву Д.В. наказание в виде двух лет лишения свободы, является чрезмерно суровым. Судом не приняты во внимание сведения о личности Казанцева Д.В., его характеристики, а также его критическое отношение к содеянному. Полагает, что достижение такой цели наказания, как исправление осужденного, возможно при назначении Казанцеву Д.В. более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Казанцеву Д.В. наказание.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый Казанцев Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По показаниям Казанцева Д.В., оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 27 по 28 июня 2022 года он находился в гостях у ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Там же присутствовали ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Все вместе они употребляли спиртное, а вечером 28 июня 2022 года потерпевший ушел. Ночью ФИО5 вернулся в дом и стал ругаться с ФИО1 От громких звуков он (Казанцев Д.В.) проснулся, прошел в кухню дома и попросил потерпевшего уйти. Однако, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил ножом потерпевшего в живот. Утром следующего дня он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 234-237).

При допросе обвиняемым 30 июня 2022 года Казанцев Д.В. пояснил, что после случившегося он не пришел в полицию, так как не думал, что нанес вред здоровью ФИО5, так как тот самостоятельно ушел из дома ФИО1 (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно показаниям Казанцева Д.В. от 28 июля 2022 года, с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 28 июня 2022 года ФИО5 стал ругаться с ФИО1, а он в это время спал на диване в зале. Проснувшись, он прошел в кухню, где стал заступаться за хозяйку дома и сказал потерпевшему, чтобы он ушел. В ответ на это потерпевший толкнул его и эти действия он воспринял как угрозу его (Казанцева Д.В.) здоровью. В кухне на столе он взял нож и ударил им ФИО5 в живот. После нанесенного удара потерпевший успокоился, а он снова лег спать. Утром 29 июня 2022 года его разбудили сотрудники полиции, которым он рассказал, что это он нанес удар ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 245-248).

Из показаний Казанцева Д.В. от 02 сентября 2022 года следует, что вину по предъявленному обвинению он признал и пояснил, что в период с 23 часов 00 минут 28 июня 2022 года по 02 часа 06 минут 29 июня 2022 года, находясь на кухне в доме ФИО1, он нанес один удар ножом в область живота слева ФИО5 (т. 2 л.д. 23-25).

Изложенные выше показания подтверждены Казанцевым Д.В. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он в кухне дома по адресу: <адрес> при помощи статиста показал механизм и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему (т. 2 л.д. 1-10).

Приведенные показания Казанцева Д.В. стабильны и последовательны, в части, относящейся к фактическим обстоятельства дела и подлежащим доказыванию, не противоречивы и согласуются с иными исследованными доказательствами. В этой связи его показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Согласно протоколам допросов и проверки показаний Казанцева Д.В. на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Казанцев Д.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал его показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами.

    В ходе судебного разбирательства с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 пояснил, что около 22 часов 00 минут 28 июня 2022 года он пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Там его встретила последняя и стала на него ругаться, требуя от него, чтобы он покинул ее дом. На крики вышел Казанцев Д.В. и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего схватил нож, рукоятка которого была обмотана синей изолентой и нанес им удар ему в левый бок. Затем он (ФИО5) ушел домой к своей бабушке, где попросил ФИО2 вызвать «Скорую помощь» (т. 1 л.д. 55-58).

При дополнительном допросе потерпевший уточнил, что в ходе произошедшего конфликта ему не понравилось, что Казанцев Д.В. стал на него кричать, поэтому оттолкнул его от себя в кухню. Там со стола Казанцев Д.В. взял нож и ударил им его в живот слева. Наносить удары подсудимому он не собирался и ему не угрожал (т. 1 л.д. 59-63).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО5 в помещение кухни дома ФИО1 по указанному адресу, продемонстрировал, каким образом Казанцев Д.В. нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 64-70).

Показания потерпевшего верно признаны судом достоверными, поскольку в части существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, они согласуются с показаниями Казанцева Д.В., а также с иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердила показания Казанцева Д.В. и потерпевшего о произошедшем между ними конфликте в ночное время 28 июня 2022 года. В ходе ссоры она решила позвать на помощь ФИО6, а когда вернулась, то в кухне никого не было, в доме находился только Казанцев Д.В. 29 июня 2022 года к ней в дом приехали полицейские и доставили всех находящихся там людей в отдел полиции.

Свидетель также пояснила, что у ФИО5 до того момента, пока она не вышла из кухни, телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 85- 86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28 июня 2022 года он находился в доме своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>. Там они с друзьями распивали спиртное. Вечером ФИО5 ушел, а он пошел спать. Ночью он проснулся от того, что ФИО1 и Казанцев Д.В. ругались на кухне с ФИО5 Через некоторое время к нему в комнату пришла ФИО1 и попросила успокоить их. Пока он вставал ФИО5 уже вышел из дома, поэтому он вышел на улицу и закрыл за ним калитку               (т. 1 л.д. 91-93).

По показаниям свидетеля ФИО2, 29 июня 2022 года около 02 часов 00 минут его племянник ФИО5 вернулся домой. На его животе он (ФИО2) обнаружил кровь, после чего сразу же вызвал «Скорую помощь». Приехавшие врачи госпитализировали потерпевшего в городскую больницу (т. 1 л.д. 94-96).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, 28 июня 2022 года она распивала спиртное у своей подруги ФИО1 в е доме по адресу: <адрес>. Вместе с ними в компании были ФИО6, Казанцевым Д.В. и ФИО5 После выпитого спиртного она сильно опьянел и ушла спать в комнату, а остальные в это время продолжали распивать алкоголь. 29 июня 2022 года ее разбудили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО5 было нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела суду не сообщила, охарактеризовав Казанцева Д.В. с положительной стороны (т. 1 л.д. 100-103).

Оперуполномоченный ОУР УМВД ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он 29 июня 2022 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в городскую больницу по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО5 Там им были изъяты вещи потерпевшего, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 105-106)

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах инкриминируемого Казанцеву Д.В. деяния, а также с выводами, изложенных в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу и иными письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Причин для оговора свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО1, ФИО6, потерпевшего ФИО5 и осужденного, свидетельствуют о том, что между подсудимым и осужденным произошел конфликт, в ходе которого они остались наедине, после чего Казанцевым Д.В. ввиду личных неприязненных отношений был нанесен удар ножом потерпевшему в область живота. При этом, до нанесения удара ножом Казанцевым Д.В. у потерпевшего какие-либо телесные повреждения отсутствовали, о чем указала свидетель ФИО1

Согласно карточке происшествия № 3137344, 29 июня 2022 года в 02 часа 06 минут в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что его племянника подрезали (т. 1 л.д. 21).

Сведения, отраженные в карточке происшествия устанавливают время окончания преступного посягательства Казанцева Д.В. на ФИО5, поэтому суд обоснованно признал ее иным документом и использовал в качестве доказательства по уголовному делу.

        Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 222, 29 июня 2022 года в 02 часа 10 минут от ФИО2 поступил вызов на адрес:                     <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО5 По прибытии на место в 02 часа 17 минут бригадой скорой помощи был обнаружен потерпевший, у которого диагностировано колото-резаная рана грудной клетки слева. После оказания первой помощи он был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № 2057 от 12 августа 2022 года, у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением ободочной кишки, диагностированной, как «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Сквозное ранение толстой кишки». Данное повреждение могло образоваться в период с 28 по 29 июня 2022 года от однократного локального воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 124-126).

Ограда и помещение <адрес> были осмотрены следователем. В ходе осмотра изъяты восемь ножей, один из которых с рукоятью черного цвета перемотанный изолентой синего цвета             (т. 1 л.д.31-38).

Дом по указанному адресу также был осмотрен с участием потерпевшего ФИО5, который при производстве следственного действия указал место в кухне, где он получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 71-78).

Также в ходе предварительного следствия осмотрена комната <адрес>, куда непосредственно после происшествия 29 июня 2022 года пришел ФИО5, где его обнаружил свидетель ФИО2 В ходе осмотра были изъяты куртки и кофта потерпевшего (т. 1 л.д. 25-29).

    Из протокола выемки от 20 июля 2022 года следует, что у оперуполномоченного ФИО4 следователем была изъята одежда потерпевшего, в которой он поступил в больницу, а именно: кроссовки, футболка, штаны и трусы (т. 1 л.д. 104, 109-112).

Вещи ФИО5, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) осмотрены следователем. Осмотром установлено, что на трусах, штанах, подошве левого кроссовка и футболке имеются пятна темно-бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-217, 218-219).

Согласно заключению трассологической экспертизы № 1/743 от 27 июля 2022 года, на футболке, куртке черного цвета, куртке синего цвета обнаружено по одному механическому повреждению, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета и могли быть образованы, клинком изъятого ножа с рукоятью черного цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 152-163).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 217 от 02 августа 2022 года, на трусах, штанах и кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 169-174).

Из заключения эксперта № 229 следует, что происхождение крови на изъятых футболке и кофте не исключается от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 189-193).

Выводы, изложенные в заключениях биологических и трассологической экспертизы, установивших на одежде потерпевшего его кровь, а также механические повреждения, причиненные изъятым по делу ножом, согласуются с показаниями потерпевшего и осужденного об обстоятельствах и орудии преступления, совершенного Казанцевым Д.В..

Судебная коллегия отмечает, что все проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз верно признаны судом первой инстанции допустимыми по делу доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, направленность наносимого им удара, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения. Таким образом, приведенный в приговоре вывод суда об умышленном причинении Казанцевым Д.В. тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, следует признать обоснованным.

При этом судом были подробно и всесторонне рассмотрены показания Казанцева Д.В. о его действиях в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов. Данный довод обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения ФИО5 вреда здоровью или жизни Казанцева Д.В. отсутствовали, и потерпевший не представлял опасности для него.

Кроме того, названные доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что между потерпевшим и осужденным имел место конфликт и о том, что ФИО5 каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Казанцева Д.В., не совершал.

При этом с учетом всех указанных обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено Казанцевым Д.В. в состоянии сильного душевного волнения, не имеется. Об этом свидетельствует и отмеченное в приговоре осознанное и целенаправленное поведение осужденного после совершения преступления, который бросил нож в доме и лег спать.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Казанцева Д.В. и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность Казанцева Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со              ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и членов его семьи, данные о личности Казанцева Д.В., его возраст, состояние здоровья его и близких ему лиц,, а также совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции в достаточной мере изучены материалы дела, характеризующие личность Казанцева Д.В., им дана надлежащая оценка.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против здоровья, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Казанцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, поскольку он соответствует данным о личности Казанцева Д.В.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства при назначении Казанцеву Д.В. наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Казанцевым Д.В., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Приняв во внимание данные о личности Казанцева Д.В., а также обстоятельства совершенного им преступления, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 6              ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Казанцеву Д.В. назначено верно, с учетом требований п. «б»            ч. 1 ст. 58 УК РФ. Возможности назначения осужденному для отбывания наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, колонии-поселения уголовный закон не предусматривает. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В срок окончательно назначенного Казанцеву Д.В. наказания судом зачтено время его содержания под стражей (в связи с избранной мерой пресечения) в соотношении, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению, судом первой инстанции были учтены материальное положение Казанцева Д.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Судом также принято во внимание, что Казанцев Д.В. является трудоспособным.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Казанцева Д.В. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т. 2 л.д. 120).

Оснований для освобождения Казанцева Д.В. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья и состояния здоровья его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с Казанцева Д.В. процессуальных издержек, судебная коллегия также приходит к выводу, что взыскание их с осужденного не приведет к его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора или его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года в отношении Казанцева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи