Решение по делу № 33-976/2018 от 25.01.2018

Судья Строганова Е.В.              № 33-976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Насирова Ф.Ф.о. к Креню Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Креня Е.А. к Бурханову Э.И. и Насирову Ф.Ф.о. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Креня Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Крень Е.А. и его представителя Крень Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Насиров Ф.Ф.о. обратился в суд с иском к Креню Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бурханова Э.И. (принадлежащего на праве собственности Насирову Ф.Ф.о.), и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Креня Е.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Бурханов Э.И. двигался на указанном автомобиле по ул. Октябрьская в г. Вольске Саратовской области, и подъезжая к дому № 166 по ул. Октябрьская (ТЦ «Атриум») в последний момент заметил, что от торгового центра задним ходом стал отъезжать автомобиль под управлением Креня Е.А. В результате чего произошел удар в правую переднюю часть принадлежащего истцу автомобиля, были вызваны сотрудники ГИБДД. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Креня Е.А., который нарушил
п. 8.12 ПДД РФ (при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра). Согласно экспертному исследованию № 169 от 12 апреля 2017 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 70100 рублей, который, по мнению истца, подлежит возмещению.

На основании выводов судебных экспертиз Насиров Ф.Ф.о. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Креня Е.А. ущерб в размере
38900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рублей.

В свою очередь, Крень Е.А. обратился со встречным иском к Бурханову Э.И. и Насирову Ф.Ф.о. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года произошло вышеуказанное ДТП при следующих обстоятельствах: выезд задним ходом автомобиля ВАЗ, принадлежащего Креню Е.А., контролировал его знакомый Кулагин А.Б. В целях безопасности Крень Е.А. двигался на автомобиле с включенной аварийной сигнализацией. Заблаговременно заметив автомобиль Насирова Ф.Ф.о., Крень Е.А. остановился. При этом, автомобиль ВАЗ незначительно выехал на проезжую часть, не создавая помех для движения. В это время водитель Бурханов Э.И. (управляя автомобилем Насирова Ф.Ф.о), двигаясь по ул. Коммунистической в сторону ул. Ленина г. Вольска Саратовской области, увидев на значительном расстоянии (не менее 30 м) автомобиль ВАЗ, сбавив скорость, но не применяя торможения, умышленно совершил данное ДТП, ударив стоящий неподвижно автомобиль ВАЗ, принадлежащий Креню Е.А. В результате умышленно спровоцированного ДТП Креню Е.А. причинен ущерб.

На основании изложенного, Крень Е.А. просил взыскать в свою пользу с Бурханова Э.И. моральный ущерб – 65000 рублей, ущерб, причиненный автомобилю – 7000 рублей, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела Крень Е.А. уточнил заявленные встречные требования и просил взыскать с Насирова Ф.Ф.о в его пользу компенсацию морального вреда – 500000 рублей, судебные расходы – 700 рублей, за проведение судебной (трасологической) экспертизы – 28800 рублей, дорожные расходы – 600 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября
2017 года постановлено:

исковые требования Насирова Ф.Ф.о. к Креню Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить,

взыскать с Креня Е.А. в пользу Насирова Ф.Ф.о. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 рублей,

взыскать с Креня Е.А. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № 216 от 25 октября 2017 года) в размере 8000 рублей,

в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик
Крень Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Автор жалобы указывает доводы аналогичные тем, которые излагались во встречном исковом заявлении. Ссылается на то, что судом не приняты должным образом во внимание выводы судебных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бурханова Э.И. (принадлежащего Насирову Ф.Ф.о.), и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Креня Е.А.

Истец Насиров Ф.Ф.о. считает, что ДТП произошло по вине водителя Креня Е.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра).

В свою очередь, ответчик Крень Е.А. полагает, что ДТП произошло по вине водителя Бурханова Э.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не предпринял меры к торможению).

Полагая свои права нарушенными, Насиров Ф.Ф.о. и Крень Е.А. обратились в суд с данными исками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 154 от 28 августа 2017 года с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> следовало руководствоваться п. 1.5 и ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствия выполнения требований п. 8.12 ПДД РФ заключается в том, что совершенный маневр водителем названного автомобиля не был безопасным, водитель не контролировал дорожную ситуацию и не прибегнул к помощи других лиц.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствия выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ заключается в том, что водитель названного автомобиля, обнаружив автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжающий на его полосу движения, и оценив ситуацию как опасную, должен был принять эффективное торможение.

Автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> находился в заторможенном состоянии на расстоянии около 3 м до места столкновения, что свидетельствует с технической точки зрения об обнаружении опасности водителем на расстоянии около 8 м до момента столкновения, при этом с учетом конструктивных особенностей данного автомобиля водитель не привел тормозную систему в полную меру, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Повреждения автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые могли возникнуть вследствие рассматриваемого ДТП, следует отнести следующие детали: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая, подкрылок передней правый, бачок омывателя, диск передний правый легкосплавный – повреждение в виде задира спиралевидной формы.

Повреждения автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП следует отнести: повторитель поворота правый, ветровое стекло, диск передний правый легкосплавный повреждение в виде задира с утратой сплава в сопряжение с шиной колеса (том 1 л.д. 135-157).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 216 от 25 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 38900 рублей, без износа – 53300 рублей.

Наличие повреждения бампера заднего автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде нарушения ЛКП локализованного в правой части являющегося следствием рассматриваемого ДТП, при наличии повреждения имеющихся накануне ДТП в виде разрушения бампера заднего локализованного в левой части - не привело к возникновения ущерба
(том 1 л.д. 201-212).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Креня Е.А., который в силу закона должен возместить причиненный ущерб Насирову Ф.Ф.о.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Из приобщенной к материалам дела видеосъемки данного ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Креня Е.А., выезжая задним ходом, при обнаружении опасности полностью остановился, в то время, как автомобиль Volkswagen Passat, двигаясь на незначительной скорости (в заторможенном состоянии) не применяя торможения, ударил стоящий автомобиль ВАЗ 21120.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по делу посредством видеоконференц-связи допрашивался эксперт ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» Майборода А.В., который полностью подтвердил выводы судебных экспертиз № 154 от 28 августа 2017 года и № 216 от 25 октября 2017 года. Дополнительно пояснил, что автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в заторможенном состоянии на расстоянии около 3-х м до места столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что водитель автомобиля Volkswagen Passat CC обнаружил опасность на расстоянии около 8 м до столкновения, при этом не привел тормозную систему в полную меру, вплоть до остановки. У водителя автомобиля Volkswagen Passat CC была техническая возможность избежать столкновения путем торможения, то есть водитель имел возможность затормозить до полной остановки транспортного средства, однако этого не сделал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Бурханова Э.И. (управлявшего автомобилем истца Насирова Ф.Ф.о) находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с Креня Е.А. в пользу
Насирова Ф.Ф.о. возмещения ущерба, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, заявленные исковые требования Насирова Ф.Ф.о. подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда в указанной части - отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Кренем Е.А. о возмещении материального вреда, а также компенсации морального вреда, поскольку согласно выводам заключения эксперта № 216 от 25 октября 2017 года спорное ДТП не привело к возникновению ущерба у автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (поскольку имелось разрушение бампера до спорного ДТП), а также оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, законом не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в удовлетворении требований Креня Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 700 рублей (оплаченная государственная пошлина за имущественные требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда), поскольку в удовлетворении данных требований судом правильно было отказано, а также дорожных расходов – 600 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов Крень Е.А. не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным взыскать с Насирова Ф.Ф.о. в пользу Креня Е.А. расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 28800 рублей, поскольку данная экспертиза была оплачена Кренем Е.А., что подтверждается квитанциями (л.д. 225-227), на основании выводов данной экспертизы с учетом пояснений эксперта М.А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу была установлена вина водителя Бурханова Э.И. в данном ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований Насирову Ф.Ф.о. было отказано. Соответственно, решение суда в данной части состоялось в пользу Креня Е.А., который понес расходы на оплату данной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным распределить в равных долях между сторонами судебные расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей в пользу экспертного учреждения, которые сторонами не оплачены (л.д. 199). Данная экспертиза проводилась для определения размеров ущерба, причиненных транспортным средствам как истца, так и ответчика, в удовлетворении требований сторон о возмещении материальных ущербов было отказано. В связи с чем обе стороны в равной степени должны нести указанные расходы.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Насирова Ф.Ф.о. к Креню Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в части распределения судебных расходов на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, а в остальной части (отказа в удовлетворении встречных исковых требований) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября
2017 года отменить в части удовлетворения требований Насирова Ф.Ф.о. к Креню Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанных частях новое решение, которым Насирову Ф.Ф.о. в удовлетворении исковых требований к Креню Е.А. о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Насирова Ф.Ф.о. в пользу Креня Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Взыскать с Креня Е.А. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Насирова Ф.Ф.о. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи