Решение по делу № 22К-4802/2024 от 04.09.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22 – 4802/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                     Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                 Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Витенко В.Г., Конопля Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витенко В.Г. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Витенко В.Г., Конопля Н.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2024г. первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО7

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 01.07.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО8

25.04.2024г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

27.04.2024г. Фрунзенским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.06.2024г. Фрунзенским районным судом мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест.

12.07.2024г. Фрунзенским районным судом в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, общим сроком до 03 месяцев 29 суток, то есть до 24.08.2024г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 24.10.2024г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 24.08.2024г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Витенко В.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку следствием не представлено предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтвержденных конкретными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражей, так и продлении срока содержания под стражей, судом положен в основу решения довод о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, допустил нарушение, а именно - разговаривал по телефону с лицом, не являющимся адвокатом либо лицом, с которым его общение не запрещено. Однако данный довод является ничем иным, как предположением.

Так, следствием суду была представлена фотография, которая подтверждает факт разговора. При этом ни следствием, ни судом при избрании меры пресечения не исследован этот факт, как того требует Верховный Суд РФ. Обвиняемый и его защита пояснили, что разговор по телефону действительно имел место. В день проведения с ФИО1 следственных действий - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут следователем был объявлен перерыв в работе. ФИО1, его защитник и следователь Шевченко Д. А. вместе вышли на улицу. На выходе на телефон защитника поступил звонок от дочери ФИО1 - Конопли Н.А. Защитником телефон был передан обвиняемому и тот разговаривал с дочерью, которая является также его защитником по уголовному делу. Органом следствия указано, что звонок на телефон защитника ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут. В указанное время - 14 часов 39 минут ни исходящие, ни входящие звонки с данного номера не производились. Об этом защитник ФИО1 в ходе судебного заседания дал пояснение, кроме того, сообщил, что входящий звонок от защитника Конопли Н.А. поступил ему не в 14 часов 39 минут, а в 14 часов 22 минуты. Это обстоятельство подтверждено детализацией звонков от операторов сотовой связи. Во время звонка следователь Шевченко Д.А. находился в нескольких метрах от обвиняемого и его защитника. Факт разговора от него не скрывался, поскольку являлся вполне допустимым.

Не проверив обстоятельств звонка, не выяснив причин расхождения показаний времени на видеокамере с фактическим временем, не установив абонента, с которым разговаривали ФИО1 и его защитник, орган следствия представил данный факт как нарушение установленного судом ограничения.

К моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей органом следствия меры к проверке доводов защиты не приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был либо предложить следствию представить доказательства нарушения ФИО1 судебного запрета на разговор по телефону, либо в соответствии с принципом презумпции невиновности толковать имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого, что не произошло.

Также указывает, что разрешая ходатайство следственного органа, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон и стадии производства по уголовному делу. Не дано судом оценки тому обстоятельству, что условия для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, что подтверждается приложенными к ходатайству материалами.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

    Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом наличием совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, с целью последующего изменения ими своих показаний на стадии судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительства, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, против личности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде реального лишения свободы на длительный срок, после преступления, в совершении которых он обвиняется, предпринял меры к уничтожению следов преступлений, ввиду чего длительное время факт совершения преступления был сокрыт, находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушил установленные судом запреты, что явилось основанием для изменения меры пресечения на более строгую, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что по уголовному делу продолжает активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом препятствовать предварительному следствию, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Доводы апеллятора о том, что обвиняемым ФИО1 не нарушались установленные судом запреты при нахождении его под домашним арестом, являлись предметом исследования и оценки суда при изменении последнему меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражу, что отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу, которое не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда, в том числе, об обстоятельствах и основаниях, послуживших для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не имеется, а доводы стороны защиты о том, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю было отказано в продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с отсутствием законных оснований, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, также не являются основанием для отмены постановления суда от 20.08.2024г. о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопрос о дальнейшем пребывании обвиняемого ФИО1 под стражей решался с учетом требований указанных в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Доводы адвоката Конопля Н.А. в суде апелляционной инстанции о недостаточности в материалах уголовного дела данных, подтверждающих причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, и вольной интерпретации органом предварительного расследования произошедших 15 лет назад событий, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как фактически содержат оценку защитником собранных по уголовному делу доказательств, что не может быть проверено на данной стадии и выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановление суда первой инстанции, касающихся меры пресечения.

Доводы адвоката Конопля Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что с обвиняемым после изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция не может признать влекущими отмену обжалуемого судебного решения, поскольку вопреки позиции защитников обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 05 месяцев 29 суток, сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обжалуемое решение принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Вопреки позиции стороны зашиты, судом при разрешении ходатайства в полной мере были приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона - ст. 109 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обоснования срока содержания под стражей производством определенных процессуальных действий и его разумности в зависимости от указанных оснований его продления.

Как усматривается из ходатайства следователя, помимо оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве отражен перечень следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока предварительного следствия, и приведено обоснование, по каким причинам до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не представляется возможным окончание предварительного следствия, при этом, в описательно-мотивировочной части постановления судом дана оценка необходимости продления срока стражи для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствовали достаточные основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако с учетом того, что иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд обоснованно не нашел к этому оснований, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Витенко В.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления (лист 4, абзац 5-ый), при изложении судом выводов о целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемого со ссылкой на особую сложность расследования уголовного дела, необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, давность и неочевидность вмененного обвиняемому деяния, в числе прочих оснований суд первой инстанции ошибочно указал о совершении инкриминируемого деяния в составе организованной группы, то есть на квалифицирующий признак, который обвиняемому не вменялся, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Указание в этом же абзаце на большое количество обвиняемых по уголовному делу с учетом того, что по делу в качестве обвиняемого привлекается только ФИО1, не влияет на выводы суда в части продления срока содержания под стражей и на объем предъявленного обвинения.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из абзаца 5-го листа 4-го постановления выводы суда о совершении инкриминируемого преступления в составе организованной группы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витенко В.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова