Решение по делу № 2-168/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                              20 сентября 2018 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Востровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свищёва Евгения Александровича к Свищёвой Наталии Владимировне, Чукотскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о разделе имущественных обязательств,

установил:

Свищёв Е.А. обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с Свищёвой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака супругами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице директора Чукотского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на приобретение жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

При расторжении брака между сторонами была устная договоренность о том, что истец не претендует на совместно нажитое в браке имущество, производит выписку из указанного жилого помещения, предоставляемой истцу ответчиком, ответчик производит переоформление указанного кредитного договора с исключением из числа созаемщиков истца, не претендующего на приобретенную жилплощадь.

В настоящее время истец с ответчиком отношений не поддерживает, сведений о дальнейших намерениях по исполнению кредитных обязательств ответчиком не имеет.

На письменный запрос истца в операционный офис № 3349/75/3 Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 14.03.2018 об исключении его из числа созаемщиков получен отказ в виду того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения в заключенный кредитный договор расторжение брака и раздел имущества супругов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков Свищёву Н.В., Чукотский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить истца из созаемщиков, как гаранта исполнения кредитного обязательства.

10.07.2018 в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Чукотский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на надлежащего ответчика - АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 10.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Чукотский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на надлежащего ответчика - АО «Россельхозбанк».

В отзыве от 11.05.2018 № 075-38-11/31, а также в возражении от 30.07.2018 на исковое заявление ответчик - АО «Россельхозбанк» указывает на необоснованность требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака и разделом имущества супругов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В правовой позиции на указанные возражения ответчика истец поддержал свои требования.

Ответчик Свищёва Н.В. предоставила суду заявление, в котором против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

В судебное заседание истец Свищёв Е.А., ответчик Свищёва Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Ранее просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Свищёвым Е.А. и ответчиком - Свищёвой Н.В. прекращен (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений, между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), с одной стороны, а также Свищёвой Н.В. и Свищёвым Е.А., выступающими в качестве заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. под 14,5 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Окончательный срок возврата кредита по условию кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153).

В обоснование иска Свищёв Е.А. указывает на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что брак между созаемщиками расторгнут, после расторжения брака между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что истец не претендует на совместно нажитое в браке имущество, производит выписку из указанного жилого помещения, предоставляемой истцу ответчиком, истец не оплачивает кредитные платежи по кредитному договору, ответчик Свищёва Н.И. одна несет бремя перед Банком по выплатам.

Из чего следует, что никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, а также квартиры, купленной на кредитные средства, в суд не обращался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализирую приведенные выше нормы права, оценивая представленный доказательства, суд полагает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в кредитный договор в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, а именно наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ судом не установлены.

В момент заключения договора стороны не исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны могли предвидеть либо допустить, что супружеские отношения могут прекратиться.

Суду не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Нет сведений и о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменить условия оспариваемой сделки дополнительно к перечисленным выше основаниям, возможно также в случае, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, то есть в данном случае на истце, учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют об изменении обстоятельств по причинам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед кредитором.

Солидарная ответственность созаемщиков предусматривают, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В пункте 2 статьи 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расторжение брака между созаемщиками кредитного договора, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора.

При этом, суд не принимает во внимание заявление Свищёвой Н.В. о согласии с требованиями истца, так как истец и ответчик не являются по отношению друг к другу сторонами кредитного договора, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами: кредитором и созаемщиками. Сторонами по кредитному договору являются Банк, как кредитор, и Свищёва Н.В., Свищёв Е.А., как солидарные созаемщики, поэтому при несогласии Банка с иском, изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Свищёва Евгения Александровича к Свищёвой Наталии Владимировне, акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности на Свищёву Наталью Владимировну и АО «Россельхозбанк» внести изменение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении Свищева Евгения Александровича из числа созаемщиков по данному кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  (подпись)                               А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                                               А.Н. Жуков