Решение по делу № 2-1816/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                        Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоренко СА к Горяевой СА, Горяевой НА, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в собственность истца,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Горяевой СА, Горяевой НА, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в собственность истца.

В своем заявлении Кокоренко С.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.04.2016 года, заключенный между истцом и ответчиками, и просит суд возвратить в собственность истца указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования истица мотивировала тем, что был заключен с ответчиками договор купли-продажи от 24 апреля 2016 года 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость доли была определена сторонами в сумме 399 779,15 рублей. Указанный договор был зарегистрирован 08.08.2016 года, право собственности было зарегистрировано за ответчиками. Согласно п. 6 договора, оплата проданного имущества, должна была быть переведена за счет средств материнского капитала Горяевой Н.А., путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в УПФР. До настоящего времени оплата по договору ответчиками не произведена. Кроме того, истцу стало известно, что Горяева Н.А. не намерена производить оплату приобретенного у истца имущества, поскольку распорядилась средствами материнского капитала иным способом, чем предусмотрено договором. Истец считает это обстоятельство существенным нарушением условий заключенного между истцом и ответчиками договора купли-продажи доли. 23 марта 2018 года истец направила в адрес ответчиков предложение о расторжении указанного договора, ответа не получила.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 27), заявления об отказе от ранее предъявленных требований в суд от истца не поступало, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела в суд не заявили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили, уведомления о явке, направленные по всем известным суду адресам ответчики не получают, что суд расценивает как избранную процессуальную позицию по делу, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как следует из ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что 20.04.2016 г. между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом (л.д. 8).

Стороны в п.6 договора пришли к соглашению, что расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению будет произведен в следующем порядке: - денежные средства в сумме 399 779 рублей 15 копеек подлежат перечислению за счет средств материнского семейного капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданного 03 сентября 2009 года УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, в безналичном порядке, на счет продавца: ФИО1 №, открытый в доп. Офисе № 9031/027, местонахождение банка <адрес>, в течение 2-х месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР.

Также в п. 7 договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что конкретного срока оплаты указанного договора стороны не предусмотрели. Условие договора купли-продажи об оплате стоимости доли недвижимого имущества считается нарушенным, по мнению суда, только в случае не перечисления 399 779 рублей 15 копеек в течении 2-х месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР. Какой-либо обязанности покупателей в части срока обращения с таким заявлением в УПФРФ договор купли-продажи не предусматривает.

Однако судом установлено, что Горяева Н.А. обратилась с указанным заявлением 07.09.2017 года в УПФ РФ, но данное заявление имело цель произвести оплату стоимости совершенно другого объекта, а именно <адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала.

12 октября 2017 года в связи с удовлетворением (05 октября 2017 года) заявления Горяевой Н.А. средства материнского (семейного) капитала были перечислены ФИО9

В связи с тем, что ответчики были вправе исполнить договор купли-продажи от 20 апреля 2016 года с истцом, именно в течение 2-х месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР и путем зачисления денежных средств 399 779 рублей 15 копеек судом были истребованы сведения в банке о поступивших на счет истца денежных средствах, однако согласно представленных сведений по карте истца, имеющей счет № зачислений от ответчиков, в частности Горяевой Н.А., не было ни в полной сумме, ни частично (л.д. 44-52).

Суд приходит к выводу, что согласно достигнутому сторонами соглашению в договоре купли-продажи ответчик Горяева Н.А. обязана была оплатить приобретенную долю в недвижимом имуществе не позднее 07 ноября 2017 года.

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кокоренко С.А. требований о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.04.2016 года, поскольку денежные средства в полном объеме за указанную долю (2/3) ответчиками выплачены не были, и доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи и оплаты ими стоимости доли в праве в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не было добыто.

Суд также считает необходимым применить последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости, заключенного между истцом и ответчиками, а именно: прекратить право собственности ответчиков в отношении долей жилого дома (по 2/15 у каждого), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возвратить истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 3, 4), с Горяевой С.А. 1 499 рублей 60 копеек, соразмерно доли в праве собственности, а с Горяевой Н.А. 5 998 рублей 40 копеек, за себя и своих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть заключенный между Кокоренко СА и Горяевой СА, Горяевой НА, ФИО2, ФИО6, ФИО3 договор купли-продажи доли (2/3) в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Горяевой СА, Горяевой НА, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в отношении долей (по 2/15 доли у каждого) жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № передать Кокоренко СА в собственность.

Взыскать в пользу Кокоренко СА возврат государственной пошлины с Горяевой СА 1 499 рублей 60 копеек, с Горяевой ФИО23 в сумме 5 998 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2018 года.