Решение по делу № 11-215/2018 от 20.04.2018

Рђ.Рђ. Кацуба                         Р”ело в„– 11-215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.02.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкиной Ю. А. процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось к мировому судье судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкиной Ю. А. в свою пользу процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.02.2018 года отказано в принятии заявления ООО «XXXX» о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «XXXX» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления ООО «XXXX» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из положений ст. 125 ГПК РФ, что из заявления и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве, а именно то, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был постановлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисление процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд соглашается с указанной позицией мирового судьи с учетом следующего.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Шишкиной Ю.А. заключен договор займа XXXX на сумму XXXX, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГ.

На сумму займа в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств (п.1.3 договора займа).

ООО «XXXX» просит взыскать с заемщика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, то есть расчет процентов за пользование займом произведен займодавцем по истечении срока действия договора микрозайма.

При этом из материала по частной жалобе усматривается, что ДД.ММ.ГГ судом был вынесен судебный акт XXXX о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу XXXX и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, из которых уплачено процентов XXXX.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, требования ООО «XXXX» о взыскании с Шишкиной Ю.А. процентов по договору займа, начисленных исходя из условий договора займа, не являются бесспорными.

Следовательно, решение мирового судьи об отказе ООО «XXXX» об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкиной Ю.А. процентов за пользование суммой займа, является верным.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.02.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкиной Ю. А. процентов за пользование суммой займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сабурова