Решение по делу № 33-3424/2022 от 16.09.2022

Судья Спицына В.А. Дело № 2-2844/2021

№33-3424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2022 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Манжай О. Н. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Манжай О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 года, которым с нее в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511787,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8318 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Просила предоставить рассрочку исполнение решения суда в виде ежемесячных выплат по 1000 рублей до конца погашения задолженности.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Манжай О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания доводы об изменении материального состояния заявителя, не позволяющего исполнить решение суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Манжай О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность в размере 511787,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8318 рублей.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда основанными на нормах процессуального закона и материалах дела.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, Манжай О.Н. каких-либо мер для исполнения решения не предпринимала, в качестве оснований для предоставления отсрочки ссылается на трудное материальное положение ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств своего тяжелого материального положения суду первой инстанции заявитель не представила.

Более того, заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, которым с нее взыскана сумма в размере 520000 рублей, ежемесячными платежами по 1000 рублей до окончания погашения задолженности, то есть фактически просила предоставить рассрочку платежей на 43 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Манжай О.Н. исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, равно как и доказательств невозможности исполнения решения суда иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, предоставление рассрочки ежемесячными платежами по 1000 рублей до окончания погашения задолженности в размере 520000 рублей не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на снижение неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе, поскольку предметом рассмотрения суда при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда являться не могут.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Манжай О.Н. о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Манжай О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Чуб