Решение по делу № 2-95/2019 от 29.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» апреля 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре судебного заседания Любаковой Т.А., Пучниной Н.П.,

с участием представителя Истца (Ответчика по встречному иску) Фахрисламова В.К. – адвоката Петрова А.В.,

Ответчика (Истца по встречному иску) ИП Самсонова С.А. и его представителя (по доверенности) - Никулина Р.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области (по доверенности) – Селюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрисламова Вадима Канзелевича, Государственной инспекции труда Тамбовской области к ИП Самсонову С.А. об установлении факта трудовых отношений и встречному исковому заявлению ИП Самсонова С.А. к Фахрисламову В.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фахрисламов В.К. обратился в суд с исковым заявлением об установлении наличия между ним и ИП Самсоновым фактических трудовых отношений. В обоснование своих требований Истец указал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начал работать у Ответчика выполняя строительные работы по реставрации «Церкви Святой Троицы усадьбы «Караул» в <адрес>. Работал, исполняя возложенные обязанности и правила распорядка, до ДД.ММ.ГГГГ, когда во время выполнения строительных работ упал с высоты более 5 метров, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. Однако Ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений, утверждая, что был заключен гражданско-правовой договор копию которого не предоставил. Доказательством выхода на работу служит его Трудовая книжка. Поскольку фактичекски был допущен к работе, считает, что отношения между ним и ИП Самсоновым С.А. носили характер трудовых и просит признать их таковыми.

Определением суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Фахрисламова В.К. объединено в одно производство с гражданским делом № по заявлению Государственной инспекции труда в Тамбовской области об установлении характера отношений между гражданином Фахрисламовым В.К. и ИП Самсоновым С.А., поскольку в ходе расследования тяжелого несчастного случая установлены сведения, дающие основания полагать, что фактически имели место трудовые отношения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Ответчика ИП Самсонов С.А. к Фахрисламову В.К. о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса за работы, которые фактически не были выполнены, указав, что Фахрисламов В.К. сам обратился к нему для проведения подсобных работ, на что он согласился и принял его как «шабашника» и передал ему за это в виде аванса 14000 рублей. Однако, Фахрисламов В.К. оговоренную работу не выполнил, денежные средства добровольно не возвращает. Просил взыскать указанную сумму с Фахрисламова В.К..

В судебное заседание Истец (Ответчик по встречному иску) Фахрисламов В.К. не явился по состоянию здоровья, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился по вопросу трудоустройства к ИП Самсонову С.А., которого знал ранее. Самсонов С.А. согласился взять его каменщиком. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они вместе поехали к месту работ – «Церковь Святой Троицы усадьбы «Караул» в <адрес>. Самсонов С.А. показал рабочее место и определил объем работ, пообещав заплатить 80000 рублей за весь объем. В этот же день он приступил к укладке кирпича и также попросил у Самсонова С.А. аванс в счет заработной платы в размере 14000 рублей, на что он согласился и вечером передал указанную сумму. Режим работы был с 08 утра до 18 вечера с двумя выходными. Объем работы на день давал Самсонов С.А. или прораб по имени ФИО26 фамилия которого неизвестна. Трудовой договор ему приносила супруга Самсонова С.А. – Свидетель №7. Этот договор он подписал и договорился с ней, что Трудовую книжку оставит своей супруге Свидетель №1, а ФИО24 у нее ее заберут для дальнейшего оформления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 выполняя текущую работу он упал с лесов, получив телесные повреждения. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице. О том, что Ответчик не признает трудовые отношения, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги и следователя, признавшего его в качестве потерпевшего по уголовному делу. Встречные исковые требования не признал, указав, что 14000 рублей были переданы ему как аванс в счет будущей заработной платы, за них он нигде не расписывался. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время более никаких выплат от ИП Самсонова С.А. не получал. Полагает, что данная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку является заработной платой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 11-13).

Представитель Истца(Ответчика по встречному иску) Фахрисламова В.К. – адвокат Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил, что между его доверителем и ИП Самсоновым С.А. сложились трудовые отношения, так как Фахрисламов В.К. работал полную рабочую неделю, полный рабочий день, задания получал ежедневно. Трудовые отношения не были оформлены по вине Ответчика, так как он подписал Трудовой договор сразу же, как ему его принесли, Трудовую книжку он также отдал для оформления. Более того, Трудовая книжка заполнялась Ответчиком и в дальнейшем запись о приеме на работу была признана недействительной в целях избежать установления данного факта. Каких-либо гражданско-правовых договоров не подписывалось. Представленный договор является сомнительным, так как изначально предоставлялись только выписки из него, но даже факт наличия такого договора не исключает наличия трудовых отношений.

Представитель Государственной инспекции труда Тамбовской области (по доверенности) Селюков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая государственный инспектор пришел к выводу о наличии между Фахрисламовым В.К. и ИП Самсоновым С.А. трудовых отношений, ввиду чего и последовало обращение в суд. В зависимости от установленного характера отношений по итогам расследования будет составляться Акт о несчастном случае либо связанном с производством либо не связанном с ним. Представленный Договор от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствует ранее предоставленным выпискам из него. При этом содержание указанного договора свидетельствует о наличии именно трудовых отношений, поскольку Фахрисламов В.К. принят на должность подсобного рабочего, конкретный объем работ для него не определен. Наличие самого по себе гражданско-правового договора не исключает наличия трудовых отношений. В данном случае гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчик (Истец по встречному иску) ИП Самсонов С.А. и его представитель (по доверенности) Никулин Р.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 56-58, т.2 л.д. 3-5). В судебном заседании Самсонов С.А. пояснил, что им был заключен Договор субподряда на проведение строительных работ при реконструкции «Церкви Святой Троицы усадьбы «Караул» с <данные изъяты> Для выполнения работ им была набрана бригада рабочих с которыми заключены Трудовые договора в ДД.ММ.ГГГГ. В октябре Фахрисламов В.К. сам попросился к нему на работу и он его принял из желания просто помочь заработать, так как особенно в рабочей силе он не нуждался. С Фахрисламова В.К. он принял разнорабочим, «шабашником» с оплатой 300 рублей в день за работу вспомогательного характера: мешать раствор, отнести, поднести что-либо. Каких-либо заданий на монтаж, укладку кирпича ему не давалось, тем более ему не поручалось проведение работ на высоте. Трудовой договор с ним не заключался, запись в Трудовую книжку была внесена ошибочно. Встречные исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламов В.К. попросил в счет работ дать ему 14000 рублей. Денежные средства он передал, но работы так и не были выполнены, добровольно денежные средства не возвращаются, поэтому вынужден обратиться с такими требованиями в суд.

Представитель Ответчика (Истца по встречному иску) ИП Самсонова С.А. (по доверенности) Никулин Р.А. также указал, что в данном случае каких-либо оснований для признания отношений трудовыми не имеется. Фахрисламов В.К. был разнорабочим на подсобных работах. С ним заключен гражданско-правовой договор, который им подписан. Трудовая книжка заполнялась ошибочно. Гражданско-правовые отношения начались ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни с какими заявлениями о приеме на работу, больничным листом, отпуском или вообще о чем-либо не обращался. Полученный аванс им не отработан, поэтому денежные средства подлежат возврату.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ее супруг Самсонов С.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается строительными работами. По договору субподряда с московской фирмой он занимался строительными работами в <адрес> и мог привлекать к работе третьих лиц. Фахрисламов В.К. сам попросился к супругу на работу «подкалымить» и он его взял подсобником просто из желания помочь заработать, так как в работниках супруг особенно не нуждался, бригада была сформирована. Фахрисламов В.К. пришел на работу примерно во второй половине октября и сразу же попросил денежные средства в долг. Супруг передал ему 14000 рублей в счет дальнейшей работы. Как-либо оформить отношения Фахрисламов В.К. не просил, но был составлен Договор на услуги, который он подписал и его копия представлена в Следственный комитет и Трудовую инспекцию. Документацию всю вела Свидетель №5, которая после несчастного случая с Фахрисламовым потребовала оформления «задним» числом Трудового договора с ним и другими работниками. Когда она со своим супругом отказалась это делать, Свидетель №5 отказала им в бухгалтерском обслуживании и вернула все документы. В этих документах была и Трудовая книжка Фахрисламова В.К. в которой была запись о приеме на работу которую ни она, ни ее супруг не делали. Поэтому они внесли запись о признании ее недействительной.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что на протяжении двух лет ее организация оказывала бухгалтерские услуги ИП Самсонову С.А.. Работали на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №7 о рассказала о несчастном случае их работником Фахрисламовым В.К., который отработал разнорабочим две недели, и спросила, что надо делать. Она разъяснила Свидетель №7 о необходимости составления Акта по форме Н1и порядок обращения в ФСС и ГиТ. Поскольку трудовые отношения не были оформлены, они составили Трудовой договор, бухгалтер внес запись в Трудовую книжку. Даты договора и записи в Трудовой книжке указаны со слов Свидетель №7. Подписанные документы, в т.ч. Трудовой договор, Свидетель №7 вернула им в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от своего бухгалтера Свидетель №6 она узнала о том, что по поручению Свидетель №7 нужно запись в Трудовой книжке Фахрисламова признать недействительной. Позже пришла Свидетель №7 и также пояснила о необходимости внесения такой записи и, получив отказ, она забрала все документы сказав, что внесет запись сама. За некоторое время до нее к ним приходила Свидетель №1 которая, узнав о намерении отказаться от оформления трудовых отношений, потребовала вернуть ей документы мужа, но ей в этом было отказано и она сняла фотокопию Трудовой книжки с записью о приеме на работу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Региональный центр качества» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года работала с ИП Самсоновым С.А.. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 пришла по вопросу оформления отношений с Фахрисламовым В.К. принятым в ДД.ММ.ГГГГ, с которым произошел несчастный случай. Собрав все документы, она оформила Трудовой договор и внесла запись в Трудовую книжку с даты указанной Свидетель №7. В этот же день Свидетель №7 привезла все документы, в том числе и подписанный Трудовой договор. Кроме того, они вместе созвонились с ФСС для правильного оформления несчастного случая. Однако после выходных позвонила Свидетель №7 и сказала о необходимости признать запись о приеме на работу недействительной, так как оформлять по трудовому договору они его не будут. Ее руководитель Свидетель №5 запретила это делать и все документы были возвращены Свидетель №7. До нее в этот же день приходила Свидетель №1 и хотела забрать документы мужа, но этого делать не стали, поэтому она сняла фотокопию Трудовой книжки и ушла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Фахрисламов В.К. является ее супругом. Самсонова Сергея и его супругу Свидетель №7 они знают, так как их магазины находятся напротив друг друга. Они знали, что Самсонов С.А. занимается строительными работами и набирает себе работников. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился к Сергею с просьбой о трудоустройстве. ФИО3 согласился и взял его в бригаду каменщиком на работы по реставрации церкви в <адрес> сроком на 1,5 месяца пообещав заплатить 80000 рублей. К работе супруг приступил с ДД.ММ.ГГГГ и работал каждый день с восьми утра до половины шестого вечера. Был только один выходной, когда он возил сына на соревнования. ФИО24 и Свидетель №5 должны были его оформить официально, но делать это начали только после несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 узнала о том, что трудовые отношения оформляться не будут. При этом в Трудовой книжке уже была запись о приеме на работу, второй записи не было. Так как Трудовую книжку ей не отдали, она сняла ее на телефон. В дальнейшем обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Тамбовской области. Также она заезжала к Свидетель №3, работавшему с ее мужем, и спрашивала у него - сможет ли он подтвердить факт совместной работы с ФИО8, но Свидетель №3 ответил, что ничего говорить не будет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ИП Самсонова С.А. по трудовому договору. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ с ними также работал и Фахрисламов В.К. вместе с которым он несколько раз ездил на работу. Чем занимался Фахрисламов В.К. он не видел, так как каждому давалось свое задание. Непосредственно ему задания давал Самсонов Сергей, кто давал задания Вадиму он также не знает. Вадима он видел в те дни, когда они вместе приезжали на работу. Режим работы был у них одинаковый, так как они вместе приезжали и вместе уезжали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Самсонова С.А. в <адрес> без оформления каких-либо документов в качестве подсобного рабочего. Кроме него там еще были такие же подсобные работники. По поводу работы Фахрисламова В.К. ему ничего не известно. Примерно месяц назад к нему домой приезжала супруга Фахрисламова и просила его подтвердить факт совместной работы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Самсонова С.А. на восстановлении церкви в <адрес> по трудовому договору. Фахрисламов В.К. работал как подсобный рабочий и чем тот занимался, он не видел, но Вадим должен был подносить кирпичи. Работал он в ДД.ММ.ГГГГ, не долго и как был оформлен, он не знает, но подсобные рабочие были.

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу частей 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Анатольевич, на основании Договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> выполнял комплекс работ по реставрации «Церкви Святой Троицы усадьбы «Караул» в <адрес> (т.1 л.д. 121-122).

С ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламов В.К. на основании устной договоренности с Самсоновым С.А. фактически допущен к работе и продолжал исполнять трудовые функции при строительных работах в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламов В.К. получил часть денежного вознаграждения в сумме 14000 рублей за предстоящие работы Данные факты подтверждаются, пояснениями Истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4. протоколом опроса Фахрисламова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-216), заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-191).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Пояснения свидетелей, в том числе Свидетель №1, не противоречат, а напротив дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

К пояснениям свидетеля Свидетель №7, являющейся супругой Ответчика (Истца по встречному иску) Самсонова С.А., суд относится критически, так как они не согласуются с пояснениями других свидетелей и материалами дела.

Доводы стороны Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что Фахрисламов В.К. работал по гражданско-правовому договору именно с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку с учетом показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 к ДД.ММ.ГГГГ Фахрисламов В.К. отработал две недели и при оформлении документов даты указывались со слов Свидетель №7.

Представленные документы, а именно Книга учета движения Трудовых книжек, Журнал регистрации приказов, Журнал регистрации вводного инструктажа (т.1, л.д. 123-141), в которых отсутствуют данные о Фахрисламове В.К., Приказ о временном приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 9-10) не могут служить подтверждением отсутствия возможности наличия трудовых отношений между ним и ИП Самсоновым С.А.. Согласно Журнала регистрации приказов работники принимались и увольнялись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-127).

В материалах дела имеется копия Трудовой книжки на имя Фахрисламова Вадима Канзелевича. Согласно Записи № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве рабочего к ИП Самсонову С.А.. В соответствии с записью № от этого же числа, запись № признана недействительной (т.1, л.д. 7). Стороной Истца (Ответчика по встречному иску) представлена и в судебном заседании изучена фотокопия Трудовой книжки, выполненная ДД.ММ.ГГГГ на которой запись № отсутствует, имеется подпись работодателя.

Из пояснений свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 Трудовая книжка заполнялась ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего оформления трудовых отношений. При этом записи № в Трудовой книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

По мнению суда, сам факт начала оформления Ответчиком (Истцом по встречному иску) Трудовой книжки свидетельствует о признании им на тот момент трудовых отношений с Фахрисламовым В.К..

Согласно разъяснениям, абз.3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были - Трудовой договор в письменной форме сторонами суду не представлен, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Стороной Ответчика (Истца по встречному иску) ИП Самсонова С.А. представлен Гражданско-правовой договор от 29.10.2018 заключенный между ИП Самсоновым С.А. и Фахрисламовым В.К. (т.2 л.д. 6).

Оценивая представленный Договор, суд исходит из следующего:

первоначально в судебное заседание представлена Выписка из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что указанный Договор предоставлялся, в том числе и в ГиТ. Однако в материалах дела имеется лишь Выписка из Договора (т.1 л.д. 217-218) аналогичная представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60). При этом в Выписке отсутствует «Раздел 3» Договора, имеются другие расхождения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Поскольку ни одной из сторон вопрос о проверке подлинности данного Договора не ставился, суд оценивает данный документ в совокупности с другими материалами дела и установленными обстоятельствами.

Так, условия представленного Гражданско-правового договора по своим правовым характеристикам оцениваются судом, как имеющие признаки трудового договора.

Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность выполнять строительные работы по должности подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.1.6 Договора Исполнитель обязан в том числе соблюдать и выполнять на объекте правила безопасности, обеспечивать сохранность имущества Заказчика, выполнять работы в указанное Заказчиком время, выполнять другие распоряжения Заказчика.

Согласно Раздела 3 Договора оплата работ по настоящему договору составляет 60000 рублей 00 копеек. Оплата производится в 2 этапа: 1-этап 14000 рублей при заключении Договора, 2-й этап в день принятия работ.

По смыслу статей 11, 15, 56 и 67 ТК РФ отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно представленного штатного расписания ИП Самсонова С.А., у ответчика в штате имелась должность рабочего (т.2 л.д. 7-8).

В отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного строго определенного результата.

В рамках настоящего спора сам характер возложенных на Истца(Ответчика по встречному иску) в соответствии с договором обязанностей не свидетельствовал об исполнении им исключительно разовых работ, имеющих определенный овеществленный результат.

Ответчиком возложены на истца функции, которые не соответствуют признакам гражданско-правовых отношений, а именно: выполнение строительных работ в качестве подсобного рабочего по указанию и с подчинением распоряжениям Заказчика.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком(Истцом по встречному иску) ИП Самсоновым С.А. не были представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов Фахрисламова В.К. о фактическом осуществлении им работ совместно с иными работниками. Напротив, в судебном заседании установлено, что Фахрисламов В.К. работал вместе с другими работниками.

Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, удовлетворяющих таким характерным признакам трудовых правоотношений, как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, а также выплатой денежного вознаграждения, размер которого, исходя из буквального содержания договора, не зависел от количества и вида выполненных работ истцом, то есть от фактического результата данных работ, а был установлен в виде фиксированного вознаграждения в размере 60 000 рублей 00 копеек, с выплатой в два этапа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца (Ответчика по встречному иску) о признании трудовыми отношений, возникших между ИП Самсоновым С.А. и Фахрисламовым В.К. с момента фактического допуска работника к работам - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об увольнении Фахрисламова В.К. либо о намеренном прекращении им трудовой деятельности с конкретной даты, суду не представлено. Других требований Истцом не заявлено.

Относительно встречных исковых требований Ответчика (Истца по встречному иску) ИП Самсонова С.А. к Фахрисламову В.К. о взыскании 14000 рублей переданных в качестве аванса за выполнение предстоящих работ как неосновательного обогащения (т.1 л.д. 111) суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Установлено, что 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы Самсоновым С.А. в качестве аванса в счет предстоящих работ. Каких-либо доказательств невыполнения Фахрисламовым В.К. конкретных работ не предоставлено.

С учетом установленного судом факта наличия трудовых отношений данная сумма является частью заработной платы. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца Фахрисламова Вадима Канзелевича к индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Анатольевичу, удовлетворить.

Отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Фахрисламовым Вадимом Канзелевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>. и индивидуальным предпринимателем Самсоновым Сергеем Анатольевичем, ИНН №, <адрес>, признать трудовыми.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Анатольевича по встречному исковому заявлению к Фахрисламову Вадиму Канзелевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Анатольевича, ИНН № <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков