Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-12034/2024 [88-15491/2024] от 09.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15491/2024

    № дела суда 1-й инстанции 13-18/2024

УИД № 59RS0001-01-2024-001880-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу №№ на принудительное исполнение решения третейского суда от 8 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № № на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) в лице единоличного арбитра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение в рамках гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 послужило арбитражное соглашение, включенное в пункт 4.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению третейским судом, образуемым для разрешения конкретного спора в составе единолично арбитра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 руб., процентов в размере 100 195 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 120 000 руб., с последующим начислением по ставке 0,25% в месяц от суммы займа по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., арбитражный сбор 25 000 руб.; об обращении взыскания на недвижимое Имущество: земельный участок, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 99,6 кв. м, по адресу; <адрес>, кадастровый №; реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 160 000 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником в добровольном порядке решение не исполнено.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года заявление удовлетворено частично.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (<данные изъяты>), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 329 000 руб.; проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 195, 06 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства; пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 900 руб.; уплаченный арбитражный сбор в размере 25 000 руб.

В части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок, площадь 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, 1 этаж, общая площадь 99,6 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 руб., отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение в части отказа в выдаче исполнительного листа, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обоснование, что выводы суда не основаны на законе. Выводы суда о том, что договор ипотеки был заключен без ведома супруги заемщика ФИО9, не могут быть положены в основу отказа в выдаче исполнительного листа. Для регистрации договора ипотеки, как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, не требовалось нотариально удостоверенного согласия ФИО7 Какого-либо требования о признании сделки недействительной со стороны ФИО9 не заявлялось. Выводы суда в оспариваемом определении противоречивы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., который полагал, что обжалуемое судебное постановление законное и обоснованное, оснований для отмены не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования подлежат рассмотрению третейским судом, образуемым для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, без администрирования со стороны постоянно действующего учреждения.

Пунктом 4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили аналогичные условия.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в третейский суд. В постановлении о принятии иска к рассмотрению третейский суд (ad hoc), образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1, определил местом рассмотрения спора: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд <данные изъяты>), образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1, вынес арбитражное решение по делу № №-№, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 руб.; проценты в размере 100 195 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 120 000 руб., с последующим начислением по ставке 0,25% в месяц от суммы займа по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, площадью 99,6 кв. м, по адресу; <адрес>, кадастровый №.№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 160 000 руб.

С ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3 900 руб., арбитражный сбор 25 000 руб.

Решение вступило в силу 8 ноября 2022 года, однако должником в добровольном порядке не исполнено.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Ейский районный суд Краснодарского края, пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда, поскольку ответчик в добровольном порядке решение не исполняют, доказательств обратного суду не представлено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

При этом, отказал в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскание на недвижимое имущество, указав, что при рассмотрении дела третейский суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Кроме того, договор ипотеки от 24 января 2022 года был заключен без ведома супруги заемщика ФИО9 Указанные обстоятельства препятствуют приведению в исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дома по адресу: <адрес>, поскольку в указанной части решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Как видно из содержания кассационной жалобы, судебное постановление обжалуется заявителем ФИО2 только в части отказа в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем кассационной оценки подлежит судебный акт только в указанной части по доводам кассационной жалобы.При этом, с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Как видно из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 были привлечены судом к участию в деле при рассмотрении данного заявления. Неоднократно как им, так и должнику судами направлялись извещения о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 При этом, никаких возражений по сути заявленного требования никто в адрес суда не направлял, в судебные заседания ни должник, ни привлеченные лица, не являлись.Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).Именно на это обстоятельство указано в судебном определении, как на основание для отказа в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество.В пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность предста░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ N 46-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2011 ░. N 10-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░", ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 33 ░ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)"), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1300 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░, 1 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 99,6 ░░. ░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 160 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░